Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. N А21-2477/02-С1 Дело по иску МУП о признании неправомерными действий ИМНС по взысканию налогов в бесспорном порядке, обязании отозвать инкассовое поручение, возвратить из бюджета денежные средства, а также о признании незаконным бездействия Инспекции в виде непризнания исполненной Предприятием обязанности по уплате налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит уточнить, какое требование об уплате налога явилось основанием для направления Инспекцией инкассового поручения в банк, какие суммы и по каким налогам включены в оспариваемое поручение, а также предложить сторонам произвести сверку расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2003 г. N А21-2477/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 13.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение от 02.09.02 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 (судьи Приходько Е.Ю., Сергеева И.С., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2477/02-С1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Свежесть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании "неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) по взысканию налогов и пеней в бесспорном порядке, обязании отозвать инкассовое поручение от 11.05.99 N 8033, возвратить из бюджета 533 205 руб. 48 коп., а также о признании незаконным бездействия Инспекции в виде непризнания исполненной предприятием обязанности по уплате 531 358 руб. 10 коп. налога на имущество, 341 997 руб. 38 коп. пеней, 243 789 руб. налога на добавленную стоимость и 84 976 руб. пеней по этому налогу с обязанием Инспекции отразить уплату налогов в лицевом счете заявителя".

Решением суда от 02.09.02 требование предприятия о возврате 533 205 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03 решение от 02.09.02 изменено: признаны незаконными действия Инспекции по направлению в банк инкассового поручения от 11.05.99 N 8033 и списанию с расчетного счета предприятия 533 205 руб. 48 коп. налога на имущество и пеней с обязанием налогового органа отозвать названное инкассовое поручение; признана исполненной обязанность заявителя по уплате 382 825 руб. 77 коп. налогов. В остальной части заявленных требований предприятию отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 и оставить в силе решение суда от 02.09.02, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что налоговым органом соблюдены сроки и порядок направления в банк инкассового поручения. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств материалы, полученные органами налоговой полиции в ходе оперативных мероприятий, а также не дал оценку доводу налогового органа о том, что приходные кассовые ордера, принятые судом в качестве доказательства исполнения заявителем обязанности по возврату суммы займа и уплаты 382 825 руб. 77 коп. налогов, подписаны от имени лица, умершего до их подписания.

Инспекция и предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением от 31.12.98 N 335/98 Инспекция взыскала с предприятия 984 802 руб. 55 коп. и 642 823 руб. 11 коп. налогов и штрафов. В требовании от 27.01.99 N 10/14 налоговый орган предложил налогоплательщику до 01.02.99 уплатить 1 818 151 руб. 29 коп., из них 784 745 руб. 26 коп. налогов, 375 325 руб. 51 коп. пеней и 658 080 руб. 52 коп. штрафов.

Инспекция 28.04.99 направила предприятию требование N 251/14 об уплате 630 983 руб. 18 коп. налогов, 430 967 руб. 22 коп. пеней и 657 893 руб. 62 коп. штрафов до 05.05.99.

Налогоплательщик добровольно названные требования налогового органа не исполнил, в связи с чем Инспекция направила в банк инкассовое поручение от 11.05.99 N 8033 на списание с расчетного счета предприятия и перечисление в соответствующие бюджеты 478 714 руб. налога на имущество и 341 997 руб. 38 коп. пеней, из которых списано в бесспорном порядке 533 205 руб. 48 коп.

Налогоплательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Дом-2000" (далее - ООО "Чистый Дом-2000") договор займа от 10.08.99 N 283, на основании которого получил от этой организации беспроцентный заем в сумме 1 203 000 руб. Указанная сумма зачислена на счет предприятия, открытый 17.08.99 в инвестиционном коммерческом банке "Трастинвестбанк" (далее - ИКБ "Трастинвестбанк"), со счета ООО "Чистый Дом-2000", открытого в том же банке.

Платежным поручением от 18.08.99 N 02 налогоплательщик перечислил в бюджет 243 789 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 84 976 руб. пеней по названному налогу, а платежным поручением от 18.08.99 N 03 - 531 358 руб. 10 коп. недоимки по налогу на имущество и 341 997 руб. 38 коп. пеней. Однако эти суммы в бюджет не поступили из-за отсутствия на корреспондентском счете ИКБ "Трастинвестбанк" денежных средств, поэтому Инспекция не отразила в лицевом счете налогоплательщика сведения об уплате им названных сумм.

Предприятие 11.01.01 обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило отозвать инкассовое поручение N 8033, считая, что, перечислив платежными поручениями от 18.08.99 N 02 и N 03 налоги и пени, взысканные решением Инспекции от 31.12.98, оно исполнило обязанность по их уплате. Инспекция не приняла решение по названному заявлению налогоплательщика.

Считая неправомерным бездействие налогового органа, а инкассовое поручение N 8033 и списание 533 205 руб. 48 коп. незаконными, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции требования предприятия о возврате взысканной по инкассовому поручению N 8033 суммы оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что налогоплательщик не обращался с таким заявлением в налоговый орган; в удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказал, сделав вывод о том, что Инспекция не нарушила сроки и порядок направления инкассового поручения на списание с расчетного счета налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов. Кроме того, суд не признал исполненной обязанность предприятия по уплате налогов и пеней, перечисленных через "проблемный" ИКБ "Трастинвестбанк".

Апелляционная инстанция решение суда от 02.09.02 изменила, указав на то, что основания для оставления заявления предприятия о возврате взысканных сумм налогов и пеней без рассмотрения отсутствовали. Кроме того, апелляционная инстанция сделала вывод о нарушении налоговым органом порядка направления инкассового поручения N 8033, поскольку он не выносил решение об обращении взыскания на денежные средства предприятия, в связи с чем удовлетворила требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по направлению в банк инкассового поручения от 11.05.99 N 8033 и списанию с расчетного счета предприятия 533 205 руб. 48 коп. налога на имущество и пеней с обязанием налогового органа отозвать названное инкассовое поручение. Вместе с тем апелляционная инстанция отказала заявителю в возврате взысканной суммы, ссылаясь на наличие у него недоимки по налогам. Кроме того, переоценив доказательства, которым судом первой инстанции дана оценка, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что предприятие исполнило обязанность по уплате через "проблемный" ИКБ "Трастинвестбанк" 382 825 руб. 77 коп. налога и в этой части удовлетворила требования заявителя.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.03.99, далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как установлено апелляционной инстанцией, Инспекция направила в банк инкассовое поручение N 8033 через 6 дней после истечения установленного в требовании об уплате налогов, пеней и штрафов от 28.04.99 N 251/14 срока для добровольного исполнения предприятием обязанности по их уплате (05.05.99), то есть без нарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

В данном случае отсутствие решения о взыскании не является существенным и само по себе не влечет признание названного инкассового поручения незаконным.

Вместе с тем апелляционная инстанция установила, что в сумму недоимки по налогу на имущество, указанную в требовании от 28.04.99 N 251/14, Инспекция включила доначисленный решением от 31.12.98 налог на имущество, ранее уже включенный в требование налогового органа от 27.01.99 N 10/14.

Обоснованно указав, что Инспекция неправомерно повторно включила налог на имущество в уточненное требование, а затем и в сумму инкассового поручения N 8033, апелляционная инстанция вместе с тем неправомерно признала названное инкассовое поручение незаконным в полном объеме. В этом случае суду надлежало установить сумму налога на имущество, повторно включенную налоговым органом в требование N 251/14, а также правомерность взыскания в бесспорном порядке оставшейся суммы. Суд первой инстанции также не выяснил эти обстоятельства.

Апелляционная инстанция в постановлении от 12.02.02 сделала правильный вывод об отсутствии законных оснований для оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате взысканных 533 205 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Из приведенной нормы следует, что налогоплательщик вправе обратиться с иском о возврате излишне взысканного налога как в Инспекцию, так и непосредственно в суд, то есть законодательство не предусматривает досудебного порядка разрешения спора по такому требованию.

Рассмотрев названное требование по существу, апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 79 НК РФ указано, что при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Суды не установили ее размер и не зачли недоимку в порядке, предусмотренном названной нормой Кодекса.

В постановлении от 12.02.03 апелляционная инстанция дала иную оценку доказательствам, представленным сторонами по требованию предприятия о признании его исполнившим обязанность налогоплательщика по уплате 243 789 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 84 976 руб. пеней по названному налогу, а также 531 358 руб. 10 коп. недоимки по налогу на имущество и 341 997 руб. 38 коп. пеней и частично (на сумму 382 825 руб. 77 коп.) удовлетворила требования заявителя. Основанием для удовлетворения названных требований предприятия явились квитанции к приходным ордерам, согласно которым налогоплательщик частично возвратил ООО "Чистый Дом-2000" (а также организации, к которой перешло право требования по договору займа от 10.08.99) сумму займа, направленную на уплату налогов (том 1, листы дела 41 - 49).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О выводы резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Между тем апелляционной инстанцией необоснованно исключены из числа доказательств материалы, полученные в ходе оперативных мероприятий, проведенных органами налоговой полиции. Такие доказательства в совокупности с другими должны оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ. В противном случае суд ограничивает Инспекцию в праве представления доказательств по делу, тем самым нарушая принцип равноправия сторон в процессе.

Из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52, следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.

Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки тому, что для перечисления денежных средств по договору займа предприятие открыло счет в том же банке, где находился счет заимодавца, и банковские операции произведены в один день в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете ИКБ "Трастинвестбанк". Суд также не оценил довод налогового органа о том, что квитанции к приходным ордерам за период с октября 1999 года по март 2000 года подписаны от имени директора ООО "Чистый Дом-2000" Прелова Е.Н., скончавшегося 22.01.99. Не подтвержден материалами дела и вывод суда о том, что реально возвращенная сумма займа составила 382 825 руб. 77 коп. Согласно названным выше квитанциям налогоплательщик возвратил по договору займа 312 800 руб.

Сделав вывод о частичном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, апелляционная инстанция не указала, какие налоги следует считать уплаченными. Вместе с тем это имеет существенное значение для правильного разрешения требования заявителя о возврате 533 205 руб. 48 коп. взысканного налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 приняты по неполно выясненным по делу обстоятельствам и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить, какое требование об уплате налога явилось основанием для направления Инспекцией инкассового поручения N 8033 в банк, какие суммы и по каким налогам включены в оспариваемое инкассовое поручение; предложить сторонам произвести сверку расчетов; оценить все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также доводы сторон.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2477/02-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин