Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А21-995/03-С1 Дело по иску ИМНС о ликвидации ООО в связи с грубым нарушением ответчиком законодательства о налогах и сборах направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил соответствие действительности доводов Инспекции о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, указанных в исковом заявлении в качестве основания иска, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и кроме того, приняв решение о ликвидации Общества, не возложил на кого-либо обязанностей по осуществлению ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2003 г. N А21-995/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтагро-Регион" Купреевой Е.В. (доверенность от 14.03.2003),

рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтагро-Регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2003 по делу N А21-995/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Балтагро-Регион" (далее - общество, ответчик) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с грубым нарушением ответчиком законодательства о налогах и сборах.

Решением арбитражного суда от 23.01.2003 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.01.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда и указавшей в отзыве на жалобу на необоснованность ее доводов.

Проверив законность решения от 23.01.2003 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района города Калининграда от 20.12.2001 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе по месту своего нахождения.

Основанием заявленного налоговой инспекцией требования о ликвидации общества является непредставление им в налоговый орган с момента регистрации деклараций по налогам и бухгалтерской отчетности.

Решение суда может быть законным и обоснованным, а обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены лишь при условии исследования и оценки судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств, в том числе и дополнительных, которые арбитражный суд вправе предложить представить лицам, участвующим в деле, в силу части 2 статьи 66 АПК РФ.

Утверждая в исковом заявлении о непредставлении обществом в налоговый орган деклараций по налогам и бухгалтерской отчетности, налоговая инспекция документов, подтверждающих это обстоятельство, к исковому заявлению не приложила.

В кассационной жалобе общество указало на представление им 28.10.2002 необходимых для налогового контроля документов, а к жалобе приложило копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года и бухгалтерского баланса на 01.10.2002, на которых имеются штампы налоговой инспекции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, суд не проверил соответствие действительности доводов налоговой инспекции о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, указанном в исковом заявлении в качестве основания иска, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, приняв решение о ликвидации общества, суд не возложил на кого-либо обязанностей по осуществлению ликвидации.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суда следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

При этом суду необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ суд вправе (то есть не обязан при любых обстоятельствах) принять решение о ликвидации юридического лица в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Следовательно, при наличии формальных признаков нарушений юридическим лицом законодательства о налогах и сборах суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, может отказать в удовлетворении требования о ликвидации такого юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2003 по делу N А21-995/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов