Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А21-1052/02-С2 Дело по иску Прокурора в защиту интересов ОАО к Банку о взыскании задолженности, составляющей выручку от обязательной продажи иностранной валюты, не зачисленной на расчетный счет Общества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, отказывая во взыскании задолженности со ссылкой на отсутствие у Банка денежных обязательств перед клиентом до расторжения договора банковского счета, не дал оценки документам, представленным Обществом в обоснование расторжения сторонами этого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2003 г. N А21-1052/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Западное пароходство" - Ганжа Н.А. (доверенность от 05.05.2003);

- от КБ "Энерготрансбанк" - Татаренко Г.П. (доверенность от 01.06.2001),

рассмотрев 07.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Западное пароходство" на решение от 18.11.2002 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 (судьи Шиткин В.М., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1052/02-С2,

установил:

Западный транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в защиту государственных и общественных интересов, в защиту интересов открытого акционерного общества "Западное пароходство" (далее - Общество) в Арбитражный суд Калининградской области с иском к коммерческому банку "Энерготрансбанк" (далее - Банк) о взыскании эквивалента 53 077,64 доллара США, 5 273,36 немецкой марки и 449,62 нидерландского гульдена, составляющих выручку от обязательной продажи иностранной валюты и не зачисленных на расчетный счет Общества в период с 28.08.97 по 31.08.98.

До принятия судом решения по делу Прокурор заявил ходатайство о частичном изменении и дополнении предмета иска, в котором просил суд взыскать указанную сумму задолженности в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, а также взыскать с Банка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 33 699,39 доллара США, 3 443,73 немецкой марки и 298,42 нидерландского гульдена.

Определением от 15.02.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Калининградский судоремонтный завод" (далее - Завод).

До принятия судом решения по делу Прокурор в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) заявил отказ от иска.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Банка задолженность в размере 1 723 516 руб. 73 коп., составляющем эквивалент 2 096,56 немецкой марки и 164,67 нидерландского гульдена, и проценты в размере 1 205 351 руб. 34 коп., составляющем эквивалент 2 000 немецких марок.

Решением от 18.11.2002 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 214 398 руб. 64 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 107199 руб. 32 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части взыскания 319 152 руб. 83 коп. задолженности и 285 864 руб. процентов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Банка задолженности, образовавшейся вследствие незачисления на расчетный счет истца рублевой выручки от обязательной продажи валюты. Кроме того, Общество полагает, что иск в части взыскания процентов должен быть удовлетворен исходя из ставки рефинансирования 28% годовых, действовавшей на день предъявления иска, без применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор и Завод надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось клиентом Банка. Между ними 01.06.94 заключен договор на предоставление платных услуг, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию расчетного (текущего) счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания его уставной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По утверждению Прокурора и Общества, в период с 4 августа 1997 года по август 1998 года последнее дало Банку ряд поручений на обязательную продажу иностранной валюты. Факт незачисления на расчетный счет истца выручки от продажи валюты и послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В качестве своих возражений против иска ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности и на факт зачисления на расчетный счет истца части выручки от продажи валюты. Ссылаясь на договор от 21.12.98 уступки права требования, по которому Общество уступило Заводу право требования от Банка 330 772 руб. 67 коп. долга, Банк считает Общество ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, Банк полагает, что в связи с отказом Прокурора от иска производство по делу должно быть прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с незачислением Банком на расчетный счет истца выручки от продажи валюты, суд первой инстанции пришел, в частности, к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания с Банка задолженности до расторжения договора банковского счета в связи с тем, что у Банка не имеется денежных обязательств перед клиентом. Требование о взыскании процентов суд посчитал обоснованным исходя из ставки рефинансирования 21%, действовавшей на день принятия решения. Кроме того, суд указал на правомерность их начисления только на сумму рублевой выручки, фактически полученной Банком от продажи иностранной валюты. Доводы Банка о пропуске срока исковой давности и о необходимости прекращения производства по делу суд посчитал несостоятельными. Договор цессии, заключенный между Обществом и Заводом, суд признал ничтожной сделкой, сославшись на его несоответствие требованиям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемых процентов, апелляционная инстанция посчитала возможным применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда о ничтожности договора от 21.12.98 уступки права требования, заключенного между Обществом и Заводом, а также о несостоятельности доводов Банка о пропуске срока исковой давности и о необходимости прекращения производства по делу. Названные выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Рассматривая по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что указанное требование является дополнительным, поскольку не было заявлено в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено Обществом самостоятельно.

Отказывая во взыскании задолженности со ссылкой на отсутствие у Банка денежных обязательств перед клиентом до расторжения договора банковского счета, суд не дал оценки документам, представленным Обществом в обоснование расторжения сторонами этого договора (том 2, листы дела 8 - 13).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Кроме того, суду следует уточнить материально-правовые требования истца с учетом следующего.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1052/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

З.А. Чертилина