Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А05-13095/02-339/9 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока регистрации в связи с нахождением последнего в командировке не соответствует материалам дела, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя постоянного места работы и направления его работодателем в командировку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2003 г. N А05-13095/02-339/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области на решение от 10.01.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13095/02-339/9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиловскому Юрию Константиновичу о взыскании 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об обязательном пенсионном страховании").

Решением суда от 10.01.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.01.03 и удовлетворить заявленные требования.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионный фонд провел проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, о чем составлен акт от 15.07.02 N 1067 и принято решение от 08.08.02 N 98. Указанным решением индивидуальный предприниматель Шиловский Ю.К. привлечен к ответственности в виде 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 27 Закона "Об обязательном пенсионном страховании". По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, который зарегистрировался в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 06.05.02, индивидуальный предприниматель нарушил установленный статьей 11 названного Закона срок регистрации в территориальных органах страховщика на 38 дней. Поскольку требование от 08.08.02 N 97 об уплате штрафа в срок до 17.08.02 ответчик в добровольном порядке не исполнил, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Закона "Об обязательном пенсионном страховании" регистрация индивидуальных предпринимателей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации.

Статьей 27 Закона "Об обязательном пенсионном страховании" предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного статьей 11 этого Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие вины предпринимателя в нарушении срока регистрации в Пенсионном фонде в связи с нахождением Шиловского Ю.К. в командировке в Санкт-Петербурге.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя постоянного места работы и направления его работодателем на обучение в Санкт-Петербург.

Копиями справки (лист дела 16) и командировочного удостоверения (лист дела 17) не подтверждается факт нахождения предпринимателя в командировке, поскольку они заверены предприятием, находящимся в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у ответчика доказательства наличия у него постоянного места работы и направления с этого места работы в командировку в Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.03 по делу N А05-13095/02-339/9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев