Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2003 г. N А13-7420/02-09 Дело по иску Мэрии к ОАО об обязании в связи с банкротством ответчика передать в муниципальную собственность города объекты жилищного фонда социального использования направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, удовлетворяя требования в заявленном объеме, не учел, что решением суда, вступившим в силу, зарегистрирован переход прав собственности от ОАО к Предпринимателю на часть помещений, а также, имеется договор купли-продажи доли в праве собственности на здание, заключенный между ОАО и ООО, которому суд не дал оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2003 г. N А13-7420/02-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Череповецметаллургхимстрой" Бтина И.А. (доверенность от 25.02.2003), от ООО "Северстрой" Антонова Е.А. (доверенность от 05.06.2001),

рассмотрев 29.04.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Череповца на определение от 27.12.2002 (судья Сальников Е.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение от 03.12.2002 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7420/02-09,

установил:

Мэрия города Череповца (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецметаллургхимстрой" (далее - Общество) об обязании передать в муниципальную собственность города Череповца недвижимое имущество - объекты жилищного фонда социального использования, а именно: часть здания общежития по улице Ленина, дом 149 площадью 647,4 кв.м и часть здания общежития по улице Менделеева, дом 3 площадью 3476,3 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать в муниципальную собственность следующие объекты жилищного фонда социального использования: часть здания общежития по улице Ленина, дом 149 площадью 828,9 кв.м (помещения NN 1 - 19 первого этажа площадью 398,3 кв.м, помещения NN 1 - 38 второго этажа площадью 430,6 кв.м), часть здания общежития по улице Менделеева, дом 3 площадью 3476,3 кв.м (помещения NN 1 - 67 первого этажа площадью 505,2 кв.м, 2, 3, 4, 5-й этажи).

Решением от 03.12.2002 иск удовлетворен.

Определением суда от 27.12.2002 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй и третий абзацы резолютивной части решения от 03.12.2002 изложены в следующей редакции: "в доме N 149 по улице Ленина помещения NN 8 - 19 первого этажа площадью 241,1 кв.м и помещения NN 1 - 38 второго этажа площадью 430,6 кв.м; в доме N 3 по улице Менделеева 2, 3, 4, 5-й этажи, а также помещения NN 1 - 67 первого этажа площадью 505,2 кв.м".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение от 03.12.2002 и определение от 27.12.2002 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит определение от 27.12.2002 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Северстрой" просит решение от 03.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд принял решение о его правах и обязанностях, в то время как ООО "Северстрой" не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Северстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Северстрой" и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Мэрия о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 104" следует читать "пункту 4 статьи 104"

Как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика передать в муниципальную собственность ряд объектов недвижимости. Требование мотивировано тем, что согласно пункту 3 статьи 104 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2001 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, суд решением от 03.12.2002 удовлетворил заявленный иск.

Согласно части первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изменив определением от 27.12.2002 в резолютивной части решения от 03.12.2002 наименование и площадь объектов недвижимости, передаваемых в муниципальную собственность, суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы изменил содержание решения, в связи с чем определение от 27.12.2002 является незаконным.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2002 по делу N А13-6202/02-09, вступившим в силу на момент принятия решения от 03.12.2002, суд решил зарегистрировать переход прав собственности от Общества к предпринимателю Сидоренкову Юрию Васильевичу на помещения NN 1 - 7 общей площадью 157,2 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 149.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 05.02.2002 купли-продажи 546/3568,3 доли в праве собственности на пятиэтажное кирпичное здание (общежитие), расположенное по адресу: город Череповец, улица Менделеева, дом 3, заключенный между Обществом и ООО "Северстрой", которому суд не дал никакой оценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить, является ли спорное имущество тем имуществом, которое в силу статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит передаче в муниципальную собственность, и принять решение, основанное на требованиях закона, а также на полной и всесторонней оценке доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2002, определение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7420/02-09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева