Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. N А56-34571/01 Дело по иску ООО о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего АООТ, направлено на новое рассмотрение, поскольку спор разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, а также, в материалах дела отсутствуют резолютивная часть решения и протокол судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2003 г. N А56-34571/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" - Турик Е.Н. (доверенность от 14.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 03.02.2003 по делу N А56-34571/01 (судья И.Н. Серова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Строймашсервис" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 193 192 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего акционерному обществу открытого типа (в настоящее время - открытому акционерному обществу) "Автотранспортное экспедиционное предприятие" (далее - Общество). До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 197 540 руб. и расходы по государственной пошлине.

Решением от 03.02.2003 иск удовлетворен. В пользу Предприятия взысканы 197 540 руб. ущерба и 5 464 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Производственное предприятие "Строймашсервис" надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство произведено без участия ответчика.

Заказное письмо с определением об отложении слушания дела от 27.01.2003, направленное судом ответчику по адресу: 194214, Санкт-Петербург, Нижняя дорога, 2а, было возвращено предприятием связи с отметкой "ул. Нижняя дорога на обслуживании ОПС 214 не значится" и без отметки о вручении корреспонденции адресату. Между тем в материалах дела имеются сведения, что ответчик находится по адресу: 198515, Санкт-Петербург, Петродворец-5, Нижняя дорога, д. 2а (л.д. 40).

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Удовлетворяя ходатайство истца, суд принял решение о взыскании суммы иска в отсутствие ответчика, чем лишил последнего права представить суду свои возражения против нового требования истца.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и о новом требовании истца, суд нарушил требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 11 статьи 155" следует читать "подпункту 11 пункта 2 статьи 155"

В материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. В протоколе судебного заседания от 27.01.2003 указано на принятие решения об удовлетворении иска, что нельзя рассматривать в качестве его резолютивной части, поскольку согласно пункту 11 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Само же решение вынесено 03.02.2003. Однако протокола судебного заседания от этой даты в деле нет.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принять решение по существу спора, распределив расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2003 по делу N А56-34571/01 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Н.В. Лавриненко