Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А56-43641/04 Жалоба ЗАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена и дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку постановлением кассационной инстанции определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено и срок восстановлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А56-43641/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Груздевой Н.А. (доверенность от 24.01.2005),

рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РМК-строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2005 по делу N А56-43641/04 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" (далее - ЗАО "РКМ-строй") о взыскании 4 061 580 руб. задолженности и 1 267 212 руб. 96 коп. пеней на основании договора от 07.07.2000.

Решением от 18.04.2005 с ЗАО "РМК-строй" в пользу КУГИ взыскано 4 061 580 руб. задолженности и 500 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Определением от 16.06.2005 ходатайство ЗАО "РМК-строй" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено. Определением от 16.06.2005 апелляционная жалоба ЗАО "РМК-строй" на решение от 18.04.2005 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "РМК-строй" просит отменить определение от 16.06.2005.

Податель жалобы ссылается на то, что копия решения от 18.04.2005 в адрес ЗАО "РМК-строй" была направлена 29.04.2005 и получена только 03.05.2005. По мнению подателя жалобы, именно с даты получения копии решения начал течь процессуальный срок на обжалование решения от 18.04.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

ЗАО "РМК-строй" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.09.2005" следует читать "от 07.09.2005"

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2005 определение от 16.06.2005 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено и срок восстановлен, определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2005 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-43641/04 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева