Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-41373/04 Иск ООО об обязании ЖСК обеспечить доступ в подвал и не препятствовать в дальнейшем в доступе в подвал, а также о взыскании убытков, понесенных в результате противоправных действий ответчика не удовлетворен, поскольку правила ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, так как права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-41373/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 426 Кузнецовой Л.И. (доверенность от 21.04.2005),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 426 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-41373/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (далее - ООО "Сигма Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу N 426 (далее - ЖСК N 426) со следующими исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ответчика открыть истцу доступ в подвал, находящийся под нежилым помещением 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 58/36, литера А, путем предоставления в распоряжение истца дубликатов ключа (ключей) от входа в подвал;

- обязать ответчика и его правление в дальнейшем не препятствовать истцу в доступе в этот подвал;

- взыскать убытки, понесенные в результате противоправных действий ответчика в размере 36 814 руб. 05 коп.

Решением от 26.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2005, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ЖСК N 426 открыть истцу доступ в спорный подвал путем передачи ему дубликатов ключей от входа и не препятствовать истцу в дальнейшем в доступе в подвал. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЖСК N 426 просит отменить указанные судебные акты в части обязания ответчика открыть истцу доступ в подвал под нежилым помещением и отказать ООО "Сигма Плюс" в иске в данной части. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам и неправильное применение норм материального права, связанное с неправильным толкованием закона. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Яцына А.А. на представление интересов ЖСК N 426 в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЖСК N 426 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сигма Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма Плюс" является собственником нежилого помещения 1Н общей площадью 559,6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 58/36, литера А, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004 серии 78-АБ N 149002.

ООО "Сигма Плюс" 20.08.2004 заключило с закрытым акционерным обществом "Дикси-Петербург" договор аренды названного помещения для размещения магазина розничной торговли товарами смешанного типа.

ООО "Сигма Плюс" обратилось к ЖСК N 426 с просьбой предоставить ему ключи от подвала под названным помещением для осмотра, обследования подвала, использования его в соответствии с целями деятельности своей организации и размещения там компрессорных установок арендатора.

Поскольку ЖСК N 426 отказался передать ООО "Сигма Плюс" ключи от подвала и возражал против использования данным обществом подвальных помещений и установки там оборудования, ООО "Сигма Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях статей 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требование ООО "Сигма Плюс", исходя из того, что в силу статей 7 и 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент принятия решения, истец как собственник помещения, находящегося в жилом доме, имеет право наряду с другими домовладельцами владеть, пользоваться подвалом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в названном доме. Суд сослался на то, что истец, приобретя нежилое помещение, получил право пользования общим имуществом пропорционально своей доле, поэтому правление ЖСК N 426 не вправе ограничивать его права и чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, крыши, технические этажи и подвалы, иные помещения и оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Статьей 8 того же Закона предусмотрено, что общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности. Аналогичные положения о праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что соглашение всех собственников жилых и нежилых помещений в названном доме о порядке пользования общим имуществом отсутствует. Поэтому ООО "Сигма Плюс" не вправе требовать от ЖСК N 426, осуществляющего согласно принятому общим собранием членов кооператива уставу обеспечение эксплуатации, надлежащего технического, противопожарного, санитарного, экологического состояния общего имущества названного дома, предоставить истцу ключи от входа в подвал и не препятствовать в использовании части подвала, находящейся под помещениями истца, в соответствии с целями деятельности данной организации.

Правила пункта 2 статьи 247 того же Кодекса о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности (пункт 4 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"), а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.

Возможность выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе и части подвала, расположенной под помещениями, принадлежащими кому-либо из домовладельцев) не была предусмотрена Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", а в части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано на невозможность раздела и выдела в натуре доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО "Сигма Плюс" об обязании ЖСК N 426 предоставить истцу ключ от входа в подвал названного жилого дома и не препятствовать ему в дальнейшем в доступе в подвал, а также в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Сигма Плюс" 2000 руб. государственной пошлины по иску подлежат отмене. В иске ООО "Сигма Плюс" следует отказать.

Судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков кассационная инстанция считает правильными, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения данного требования.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Сигма Плюс" в пользу ЖСК N 426 следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-41373/04 отменить в части обязания жилищно-строительного кооператива N 426 открыть обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" доступ в подвал под нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 58/36, литера А, путем передачи истцу дубликатов ключей от входа в подвал и не препятствовать в дальнейшем истцу в доступе в подвал, а также в части взыскания с жилищно-строительного кооператива N 426 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" 2000 руб. государственной пошлины.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение от 26.01.2005 и постановление от 14.05.2005 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" в пользу жилищно-строительного кооператива N 426 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина