Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А05-2950/2005-12 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление на бумажном носителе декларации об объемах оборота этилового спирта и алкогольной продукции и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку Обществом своевременно представлены декларации об объемах оборота этилового спирта в электронном виде, а ссылка ИФНС на Временные правила..., которыми предусмотрено представление декларации на бумажном носителе, несостоятельна, так как данные Правила официально опубликованы не были и не прошли регистрацию в МЮ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А05-2950/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 12.04.2005 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2950/2005-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал - Коряжма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 25.02.2005 N 7 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.04.2005 постановление Инспекции от 25.02.2005 N 7 признано незаконным и отменено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 7000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение суда от 12.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: действия Общества содержат все элементы состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ; суд необоснованно удовлетворил ходатайство Общества об отнесении на Инспекцию судебных издержек в форме расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считай их обоснованными и законными.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.09.1999 N 564" следует читать "от 25.05.1999 N 564"

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 Инспекцией при проведении проверки Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.1999 N 564 "Об утверждении положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" было выявлено правонарушение, выразившееся в несвоевременной подаче Обществом на бумажном носителе декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.

По данному факту Инспекцией был составлен протокол от 21.02.2005 N 034/1 (л.д. 12).

Постановлением Инспекции от 25.02.2005 N 7 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно.

Суд удовлетворил заявленные Обществом требования в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

Пунктом 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что декларации об объемах поступления и использования этилового спирта представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в десятидневный срок после окончания отчетного периода.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 Общество по электронной почте представило в Инспекцию декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов по формам N 5, 6, 7 за период с 01.04.2004 по 31.12.2004. Эти же декларации 25.01.2005 представленные Обществом в Инспекцию на бумажных носителях.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Положение о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержат запрета на представление указанных деклараций в электронном виде.

Таким образом, учитывая, что поданные в установленный срок в электронном виде декларации по своему содержанию полностью соответствуют законодательству, регулирующему порядок декларирования объемов производства и оборота спиртосодержащей продукции, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка Инспекции на Временные правила приема от организаций деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные заместителем министра Российской Федерации по налогам и сборам 07.06.1999, которыми предусмотрено представление декларации на бумажном носителе, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд, они не были официально опубликованы и не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с Инспекции 7000 руб. в качестве расходов Общества на оплату услуг предпринимателя Уткиной О.М. по договору от 01.03.2005. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель - Уткина О.М. обязалась по заданию заказчика - Общества оказать услуги по подготовке заявления о признании незаконным постановления Инспекции от 25.02.2005 N 7 и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить указанную работу с привлечением третьего лица - Стрежневой Л.Р.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Суд правомерно удовлетворил требования заявителя на компенсацию судебных расходов по настоящему делу в размере 7000 руб. (оплата проезда Стрежневой Л.Р из Котласа в Архангельск и сумма вознаграждения), с учетом разумного предела понесенных расходов, а кроме того, принимая во внимание, что расходы Общества в этой части подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правомерными, подтвержденными материалами дела, следовательно, оснований для переоценки выводов суда нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2950/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева