Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А05-25769/04-17 Иск Предпринимателя о взыскании с Предприятия долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку договор поставки и прилагаемые к нему документы подписаны Гражданином, а Предприниматель не представил суду доказательств того, что названные документы подписаны Гражданином при наличии полномочий действовать от имени Предпринимателя

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А05-25769/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от предприятия Дегтярева М.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 80/10),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чертополохова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2005 по делу N А05-25769/04-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Предприниматель Чертополохов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 1 306 108 руб. 49 коп., из них 1 239 002 руб. долга, 67 106 руб. 49 коп. процентов (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвертор" (далее - ООО "Инвертор").

Решением от 04.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Чертополохов О.Е. просит отменить решение в связи с тем, что оно принято без учета норм материального права и оценки всех доказательств по данному делу, представленных истцом.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик нарушил условия договора об оплате принятого товара; факт поставки лесоматериалов ответчику подтверждается материалами дела; каких-либо соглашений об исполнении должником договора в пользу третьего лица - ООО "Инвертор" между сторонами данного спора не заключалось; пунктом 7.2 договора от 19.03.2004 предусмотрен запрет на передачу сторонами договора своих прав и обязанностей третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Чертополохов О.Е. и ООО "Инвертор" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки пиловочника хвойных пород от 19.03.2004 N 9.

Во исполнение договора в апреле-июне 2004 года Предприятие получило лесопродукцию по товарным накладным на сумму 1 859 001 руб. 96 коп. В связи с перечислением Предприятием задолженности за поставленную лесопродукцию предпринимателю Чертополохову О.Е. не в полном объеме, предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил отсутствие задолженности Предприятия перед предпринимателем Чертополоховым О.Е.

Кассационная инстанция считает решение обоснованным и законным.

При рассмотрении дела судом установлено, что Предприятие производило оплату за полученную лесопродукцию предпринимателю Чертополохову О.Е. по реквизитам, указанным в договоре, и ООО "Инвертор" на основании письма предпринимателя Чертополохова О.Е. от 17.05.2004.

Предприниматель Чертополохов О.Е. утверждает, что названное письмо им не было подписано, в связи с чем задолженность Предприятия составляет 1 239 002 руб.

Предприятие не оспаривая факта поставки лесопродукции, указывает на то обстоятельство, что оплата произведена за исключением суммы 78 033 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 15.06.2004 N 52. Предприятие также ссылается на то, что договор, спецификация, товарные накладные, счета-фактуры и письмо от 17.05.2004 подписаны одним и тем же лицом.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что договор от 19.03.2004, протокол разногласий к нему, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, письмо от 17.05.2004 подписаны от имени предпринимателя Чертополохова О.Е. Семеновым О.Р., что последний не отрицает. Он являлся заместителем директора, а впоследствии директором ООО "Инвертор".

Из материалов дела следует, что лесопродукция, поставленная Предприятию, приобретена ООО "Инвертор" и лично гражданином Семеновым О.Р. Поставка лесопродукции осуществлена на Предприятие на основании договора от 07.04.2004 N 2/4, заключенного между перевозчиком (предпринимателем Ординым Ю.Н.) и ООО "Инвертор".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Чертополохов О.Е. не представил суду доказательств того, что названные документы подписаны Семеновым О.Р. при наличии полномочий действовать от имени предпринимателя Чертополохова О.Е. Истец также не представил доказательств того, что лесопродукция Предприятию поставлена им лично.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отношения по поставке лесопродукции в апреле-июне 2004 года сложились между Семеновым О.Р. и Предприятием. Следовательно, у Предприятия отсутствует задолженность перед предпринимателем Чертополоховым О.Е., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2005 по делу N А05-25769/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чертополохова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина