Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А05-1533/2005-17 Жалоба Комитета на определение суда о возврате апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А05-1533/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птица" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-1533/2005-17 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птица" (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 62.

Решением от 25.04.2005 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу, которая определением от 27.06.2005 возвращена подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.06.2005, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с поздним получением решения суда.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Определением от 27.06.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции вернул поданную Обществом апелляционную жалобу в связи с пропуском установленного АПК РФ срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого в апелляционной жалобе решения объявлена в судебном заседании 18.04.2005. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 и пунктами 1 и 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение принято судом 25.04.2005. Следовательно, в данном случае применительно к положениям приведенных процессуальных норм 26.04.2005 является началом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, а 25.05.2005 - его окончанием.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что апелляционная жалоба была им подана по истечении указанного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 27.06.2005 полностью соответствует материалам дела и статьям 259, 264 АПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-1533/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птица" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева