Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А05-25539/04-16 Дело по иску Предпринимателя о признании решения Комиссии об отказе в приобретении истцом в личную собственность земельного участка и обязании Администрации продать в личную собственность земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам общего пользования, недостаточно обоснован, так как, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался справкой, содержащей сведения о расположении торгового павильона, а не земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А05-25539/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Виноградовский район" Пославского Э.И. (доверенность от 15.06.2005),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Виноградовский район" на решение от 22.02.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25539/04-16,

установил:

Предприниматель Паронян Тигран Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Комиссии по продаже земельных участков администрации муниципального образования "Виноградовский район" (далее - Администрация) от 20.10.2004 и решения Главы Администрации от 05.11.2004 N 620 об отказе Паронян Т.В. в приобретении в личную собственность земельного участка площадью 60 кв. м незаконными.

Предприниматель Паронян Т.В. также в заявлении просит обязать Администрацию продать ему в личную собственность земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: п. Березник, Виноградовский район, Архангельская обл., ул. Мира, д. 11а.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация.

Решением от 22.02.2005 суд признал незаконными на основании статей 28, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации решение Комиссии по продаже земельных участков Администрации от 20.10.2004 и решение Главы Администрации оформленное письмом от 05.11.2004 N 620 об отказе предпринимателю Пароняну Т.В. в приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности торговый павильон площадью 24,7 кв. м; обязал Администрацию передать в собственность предпринимателю Пароняну Т.В. посредством заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский район, п. Березник, ул. Мира, д. 11а.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, а именно статей 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Паронян Т.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что доказательств расположения павильона, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Пароняну Т.В., на землях общего пользования Администрацией не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на сведения, полученные из Южного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Управление). Однако данный вывод суда является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Из имеющихся в материалах дела выкопировок из Генерального плана п. Березник следует, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, находится в черте красных линий улицы Советской. Ссылка суда апелляционной инстанции на сведения, полученные из Управления, несостоятельна. Из справок Управления следует, что вход в спорный павильон вплотную примыкает к проезжей части ул. Советской пос. Березник. Указанные справки не содержат сведений о спорном земельном участке, а содержат сведения лишь о расположении самого павильона. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам общего пользования, недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, относится ли спорный земельный участок или его часть к землям общего пользования, проверив доводы, как заявителя, так и Администрации, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов подлежат рассмотрению в порядке особого производства, в то время как требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25539/04-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева