Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А13-16352/04-13 Иск Предприятия о взыскании с ООО убытков, вызванных повреждением ООО арендованного помещения и оплатой услуг эксперта-оценщика, не удовлетворен, поскольку Предприятие не доказало наличие в совокупности следующих квалифицирующих признаков причинения Обществом убытков: факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков, так как из акта проверки спорного помещения не усматривается характер имеющихся в помещении повреждений и невозможно с достоверностью определить их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А13-16352/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Оборудование-инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2005 по делу N А13-16352/04-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Оборудование-инвест" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНКОМ" (далее - Общество) о взыскании 6600 руб. убытков, вызванных повреждением ответчиком арендованного им помещения и оплатой услуг эксперта-оценщика.

Решением от 16.05.2005, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.05.2005, в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.12.2003 и на основании акта приема-передачи от того же числа Предприятие (арендодатель) предоставило Обществу (арендатор) в аренду нежилое помещение общей полезной площадью 14 кв.м, расположенное на 4-м этаже дома 5-а по улице Краснодонцев в городе Череповец, для использования под офис сроком до 30.11.2004.

В ходе проведенной 11.10.2004 проверки использования помещения комиссия в составе представителей арендодателя сделала вывод о нарушении арендатором условий договора и составила акт за N 55/2. В акте указано, что Общество испортило стеновые панели МДФ площадью 14 кв.м; не выполняет влажную ежедневную уборку помещения; без разрешения арендодателя установило охранную сигнализацию, не связанную с пультом охранно-пожарной сигнализации здания; сотрудники Общества курят в помещении. Данный акт Обществом не подписан из-за отсутствия при проверке его законного представителя.

На следующий день, 12.10.2004, арендодатель направил арендатору претензию, в которой указал на перечисленные выше нарушения и попросил Общество освободить занимаемое помещение в срок до 18.10.2004.

По соглашению сторон договор расторгнут с 01.11.2004. Общество 01.11.2004 освободило помещение.

Полагая, что своими действиями Общество нанесло арендованному помещению ущерб, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. При определении стоимости убытков Предприятие руководствовалось составленным по его просьбе отчетом эксперта-оценщика Соколова Игоря Борисовича (л.д. 15-20).

Исследовав все материалы, суд первой инстанции отказал Предприятию в иске.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Между тем истец не доказал наличие указанных признаков, в том числе и возникновение у него убытков в заявленной сумме.

Из представленных в материалы дела акта проверки спорного помещения от 11.10.2004 и претензии истца от 12.10.2004 не усматривается, каков характер имеющихся в помещении повреждений, невозможно с достоверностью определить их размер. Данные документы составлены в одностороннем порядке, их содержание ответчик оспаривает. К тому же эти документы не подтверждают, что перечисленные в них повреждения стен произведены ответчиком.

Отчет эксперта-оценщика Соколова И.Б. также не подтверждает вину ответчика в причинении вреда. Спорное помещение осматривалось оценщиком 23.11.2004 по истечении почти месяца с того дня, как ответчик освободил помещение.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал во взыскании убытков; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены судом правильно; оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2005 по делу N А13-16352/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Оборудование-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева