Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А26-12872/04-14 Иск Предприятия о взыскании с Предприятия и Учреждения неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, и факт неосновательного обогащения в данном случае отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А26-12872/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предприятия Гущина Р.А. (доверенность от 01.07.2005 N 25/17), от учреждения Петровой С.А. (доверенность от 09.06.2005 N 1576),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2005 по делу N А26-12872/04-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с надлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ"), муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - Учреждение) 16 589 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования Предприятие обосновало статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) оказываются истцом в полном объеме, какие-либо санкции со стороны ответчиков в отношении истца не предъявлялись; МУП "ПетроГИЦ" безосновательно перечислило денежную сумму на расчетный счет Учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены Учреждения муниципальным учреждением "Жилищный контроль" на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 17.05.2005. N 1070 и устава муниципального учреждения "Жилищный контроль".

Кассационная инстанция на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела процессуальное правопреемство, заменив муниципальное учреждение "Служба заказчика" на муниципальное учреждение "Жилищный контроль".

МУП "ПетроГИЦ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по вывозу ТБО, в том числе муниципальному жилищному фонду. Оплата услуги жителями муниципального жилищного фонда производится на основании счетов Предприятия, выставляемых МУП "ПетроГИЦ", которое наделено функциями учета, сбора (перерасчета) и перечисления поступающих денежных средств предприятиям, организациям, оказывающим услуги (постановление главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491).

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.04.2001 N 1473 внесены изменения в постановление от 04.07.2000 N 2491, в соответствии с которыми МУП "ПетроГИЦ" и Учреждение заключили агентский договор от 01.01.2004 N 1.

По условиям агентского договора МУП "ПетроГИЦ" осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, учет и сбор платежей с потребителей и ежедневно перечисляет Учреждению поступившие от потребителей платежи за жилищно-коммунальные услуги, а Учреждение производит оплату непосредственно поставщикам коммунальных услуг.

Письмом от 18.06.2004 N 1979 Учреждение обратилось с просьбой к МУП "ПетроГИЦ" о перечислении 9 560 руб. 71 коп. и 7 028 руб. 29 коп. из средств, поступивших от населения за услуги по вывозу ТБО.

Платежным поручением от 23.06.2004 N 5440 МУП "ПетроГИЦ" перечислило Учреждению 16 589 руб.

Предприятие, считая перечисление оказанной суммы неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует неосновательное обогащение.

Суд установил, что в течение 2004 года Предприятие оказывало услуги населению, проживающему в муниципальном фонде, по вывозу ТБО. Оплата за оказанные услуги поступала МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с агентским договором перечисляло денежные средства Учреждению.

Учреждение и Предприятие ежемесячно составляли акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие названных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2005 по делу N А26-12872/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное учреждение "Служба заказчика" на муниципальное учреждение "Жилищный контроль".

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева