Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А26-5498/04-14 Заявление ЗАО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску МУП к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилых помещений, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворено в части отсрочки освобождения спорных помещения до рассмотрения дела в апелляционном суде, так как суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в данной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А26-5498/04-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лайва" Храмцова В.П. (доверенность от 15.01.2005), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" Демидова Д.Н. (доверенность от 28.02.2005), от администрации местного самоуправления муниципального образования "Город Сортавала" Афанасьева Д.С. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайва" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2005 по делу N А26-5498/04-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Лайва" (далее - ЗАО "Лайва") о взыскании 1 093 649 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 17.05.2004 и 763 777 руб. 22 коп. пеней за просрочку внесения платежей на основании договора, от 01.07.2001 N 28-01 аренды нежилых помещений общей площадью 949,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и попросил взыскать 1 115 758 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 17.05.2004 и 551 319 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Город Сортавала" (далее - Администрация).

Решением от 25.11.2004 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу МУП "ЖЭС" взыскано 1 115 758 руб. 80 коп. задолженности и 551 319 руб. 24 коп. пеней; договор аренды от 01.07.2001 расторгнут; суд также обязал ответчика освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи МУП "ЖЭС" в месячный срок. В остальной части иска отказано.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок решение суда от 25.11.2004 не было обжаловано, арбитражный суд 04.02.2005 выдал взыскателю исполнительные листы N 071967 и N 071968, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства N 12-531 и N 12-532.

ЗАО "Лайва" 11.04.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.11.2004 по настоящему делу.

Необходимость предоставления отсрочки исполнения заявитель обосновал следующими обстоятельствами: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ЗАО "Лайва" на решение суда от 25.11.2004; Арбитражный суд Республики Карелия 28.01.2005 принял к производству исковое заявление ЗАО "Лайва" о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16 (здание ресторана "Волна"), и признании за ЗАО "Лайва" права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением от 26.04.2005 арбитражный суд удовлетворил заявление ЗАО "Лайва" частично и предоставил ему отсрочку исполнения судебного акта в части обязания ответчика освободить спорные помещения до рассмотрения настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Лайва" просит отменить определение суда от 26.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лайва" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения до рассмотрения дела по иску данного общества о признании права собственности на названный объект недвижимости.

Представители МУП "ЖЭС" и Администрации просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Служба судебных приставов по городу Сортавала, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме права отсутствует перечень конкретных оснований, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом указанных выше положений закона суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта до рассмотрения настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде только в части обязания освободить спорные помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, ЗАО "Лайва" не подтвердило. Подача в арбитражный суд искового заявления об оспаривании права собственности на спорные помещения, за аренду которых с ответчика взыскан долг, таким обстоятельством не является.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2005 оставил жалобу ЗАО "Лайва" на решение от 25.11.2004 без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Поэтому решение от 25.11.2004 в связи с принятием апелляционной жалобы на него к производству в любом случае не подлежало исполнению до вступления его в законную силу, то есть до дня вынесения судебного акта апелляционного суда.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного акта. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2005 по делу N А26-5498/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайва" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева