Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А66-3230-03 Иск Фонда к ООО и ОАО о понуждении ОАО передать в натуре квартиры, а ООО - не препятствовать передаче квартир не удовлетворен, так как в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве жилья, заключенными между ОАО и Организацией, обязанность ОАО передать квартиры обусловлена выполнением Организацией определенных встречных обязательств, следовательно, передача права требовать от ОАО исполнения указанной обязанности должна быть сопряжена с переходом к иному лицу определенных договором обязанностей Организации перед ОАО, то есть с переводом долга, который возможен только с согласия ОАО как кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А66-3230-03

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Новгородского областного фонда индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой, социально-экономической программы "Новгородагрожилстройфонд" Казанцева А.В. (доверенность от 16.09.2004), от открытого акционерного общества "Тверьстрой" Веселова Г.В. (доверенность от 27.07.2004), от гражданина Егорова А.В. представителя Самодурцева М.В. (доверенность от 11.03.2004), от гражданина Абрамова С.А. представителя Самодурцева М.В. (доверенность от 29.06.2004),

рассмотрев 01.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новгородского областного фонда индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой, социально-экономической программы "Новгородагрожилстройфонд" и государственного областного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" на решение от 14.12.2004 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3230-03,

установил:

Новгородский областной фонд индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой, социально-экономической программы "Новгородагрожилстройфонд" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройтехсервис" (далее - ООО "Фирма "Стройтехсервис") о понуждении исполнить обязательства по передаче шести квартир в соответствии с договором от 14.12.2001 N 44-Т.

Определением от 08.07.2003 (судья Кольцова Т.В.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверьстрой" (далее - ОАО "Тверьстрой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис N 3" (далее - ООО "Стройсервис N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-3" (далее - ООО "Жилстрой-3"), государственное областное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - Управление) и граждане Абрамов С.А., Зубакин А.Ю., Егоров А.В., Маркиш Е.Н., Чупенко Н.С., Ермошкин Ю.С., Ермошкин В.Ю., Соловьева Н.В., Иванов-Афанасьев В.А., Иванова-Афанасьева Л.Ф., Иванова-Афанасьева Н.В., Свичкарь Н.К., Свичкарь К.М., Хафизова Н.Н., Ушнурцева Н.У., Ушнурцев А.M., Баженов В.М., Герман И.В., Герман А.П.

В ходе судебного разбирательства Фонд изменил предмет иска, указав в качестве такового требование о понуждении ОАО "Тверьстрой" передать в натуре квартиры N 183, 222, 237, 248, 262, 266 в доме 23, корпус 1 по улице Хромова в городе Твери, а второго ответчика - не препятствовать передаче квартир.

Определением от 06.02.2004 (судья Кольцова Т.В.) прекращено производство по делу в части понуждения ответчика передать истцу квартиру N 248 в доме N 23, корпус 1 по улице Хромова в городе Твери в связи с отказом Фонда от иска в этой части.

Решением от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд и Управление просят отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Тверьстрой" и граждан Егорова А.В. и Абрамова С.А., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьстрой" (заказчик) и ООО "Стройсервис N 3" (дольщик) заключили два договора от 19.10.2001, в соответствии с которыми дольщик принимает долевое участие в строительстве десяти квартир (N 178, 183, 217, 222, 237, 238, 248, 262, 266, 268) общей площадью 606,42 кв.м, расположенных в доме 23, корпус 1 по улице Хромова в городе Твери. Согласно договорам от 19.10.2001 дольщик финансирует строительство указанных квартир путем выполнения субподрядных работ на сумму 1 429 700 руб. и поставки строительных материалов на сумму 2 693 956 руб.

Договоры от 19.10.2001 содержат пункт 3.2, на основании которого дольщику предоставляется возможность уступить право требования по договору другим лицам с обязательным уведомлением заказчика.

ООО "Стройсервис N 3" в соответствии с договором от 12.12.2001 N 02 передало ООО "Фирма "Стройтехсервис" право долевого участия в строительстве десяти квартир общей площадью 606,42 кв.м на основании договоров от 19.10.2001. Согласно договору от 12.12.2001 N 02 ООО "Фирма "Стройтехсервис" финансирует строительство квартир поставкой строительных материалов на сумму 4 184 298 руб. Пунктом 9 договора N 02 установлено, что ООО "Фирма "Стройтехсервис" имеет право переуступки своих прав другим лицам с обязательным письменным уведомлением заинтересованных сторон.

ООО "Фирма "Стройтехсервис" и Фонд 14.12.2001 заключили договор N 44-T, согласно которому ООО "Фирма "Стройтехсервис" переуступило Фонду свои права на основании договоров от 19.10.2001 и договора от 12.12.2001 N 02 в части получения шести квартир общей площадью 352,19 кв.м в жилом доме N 23, корпус 1 по улице Хромова в городе Твери на сумму 2 289 235 руб. для передачи в собственность гражданам в соответствии с федеральной целевой программой "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 N 700.

Фонд обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате заключения договора от 12.12.2001 N 02 и договора от 14.12.2001 N 44-Т к нему перешло право требования предоставления квартир, обязанным лицом по которому является ОАО "Тверьстрой".

Суд пришел к выводу о ничтожности договора от 12.12.2001 N 02 в связи с нарушением требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор от 14.12.2001 N 44-Т суд признал не соответствующим требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ, поскольку данным договором была оформлена уступка несуществующего права требования.

В соответствии с договорами о долевом участии в строительстве жилья, заключенными 19.10.2001 между ОАО "Тверьстрой" и ООО "Стройсервис N 3", обязанность ОАО "Тверьстрой" передать квартиры обусловлена выполнением ООО "Стройсервис N 3" определенных встречных обязательств. Следовательно, передача права требовать от ОАО "Тверьстрой" исполнения указанной обязанности должна быть сопряжена с переходом к иному лицу определенных договором обязанностей ООО "Стройсервис N 3" перед ОАО "Тверьстрой", то есть с переводом долга, который в силу статьи 391 ГК РФ возможен только с согласия ОАО "Тверьстрой" как кредитора. Суд установил, что ОАО "Тверьстрой" согласия на перевод долга на ООО "Фирма "Стройтехсервис" не давало, о заключении между ООО "Стройсервис N 3" и ООО "Фирма "Стройтехсервис" договора от 12.12.2001 N 02 извещено не было, какого-либо исполнения обязательств по договору от ООО "Фирма "Стройтехсервис" не принимало.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда о ничтожности договора от 12.12.2001 N 02 правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ООО "Фирма "Стройтехсервис" в результате недействительной сделки не приобрело права требовать от ОАО "Тверьстрой" передачи спорных квартир, это право не могло быть передано Фонду по договору от 14.12.2001 N 44-Т.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3230-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Новгородского областного фонда индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой, социально-экономической программы "Новгородагрожилстройфонд" и государственного областного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина