Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А66-2204/2005 Иск ОАО об отмене и признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлен спустя пять дней после оформления акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А66-2204/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Стройиндустрияпроект" Земляковой К.Е. (доверенность от 15.03.2005), от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Дудниковой А.Г. (доверенность от 14.09.2004),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" на решение от 12.04.2005 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2204/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройиндустрияпроект" (далее - ОАО "Стройиндустрияпроект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене и признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 21.02.2005 в отношении "ОАО Стройиндустрияпроект".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление.

Решением от 12.04.2005 (с учетом определения от 18.04.2005 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Стройиндустрияпроект" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- заявителем проводились инженерно-геологические изыскания, которые не являются работами, указанными в Законе Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области" от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ);

- заявитель не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в деле об административном правонарушении участвовало лицо (Гезердава С.И.) не являющееся законным представителем заявителя;

- при производстве осмотра Котляров С.А. участвовал в качестве свидетеля, поэтому не имел права в дальнейшем участвовать в качестве должностного лица, составившего протокол и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности;

- при составлении протокола нарушена статья 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройиндустрияпроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Управлением 16.02.2005 был проведен осмотр объекта по адресу: п. Шаховская, ул. 1 Советская, д. 53.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2005, протокол от 21.02.2005 N 32/400/9 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2005 N 32/400/9 (л.д. 10-12).

Как следует из постановления Управлением на ОАО "Стройиндустрияпроект" наложено административное взыскание на основании статьи 19.1 Закона МО N 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, на сумму 30 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Стройиндустрияпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Гезердава С.И. является штатным работником заявителя, явившимся в административный орган, следовательно, уполномочен юридическим лицом представлять интересы общества при осуществлении процедур административного производства. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал в постановлении, что Гезердава С.И. являлся руководителем работ, производившихся в п. Шаховская, 1 Советская, д. 53. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии Гезердава С.И., который в соответствии со штатным расписанием общества является начальником отдела. Наличие у Гезердавы С.И. полномочий действовать от имени юридического лица в протоколе и постановлении об административном правонарушении не отражено. Других доказательств, подтверждающих, что указанный гражданин имел такие полномочия, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Физическое лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По результатам проверки оформлен акт от 16.02.2005 N 0018643. Протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2005, то есть спустя пять дней после оформления акта. Доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела или проведения административного расследования, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в качестве свидетеля, присутствовавшего при осмотре в акте указан Котляров С.А., в то время как протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности также составлены заместителем начальника территориального отдела N 32 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Котляровым С.А.

Кроме того, акт, протокол и постановление составлены небрежно, вызывают затруднения при чтении, дата составления протокола указана настолько небрежно, что возникают трудности при определении месяца его составления.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, постановление об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2204/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 21.02.2005 N 32/400/9 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект".

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева