Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-45430/03 Иск КУГИ к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором аренды земельного участка частично не удовлетворен, так как КУГИ не доказал наличие оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке и применения иного чем в договоре кода функционального использования земельного участка, кроме того, суд установил, что ответчик подтвердил наличие бюджетного финансирования в необходимом объеме, а следовательно, право на льготу, предусмотренную Методикой определения арендной платы за земельные участки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-45430/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 30.12.2004), от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 23.12.2004),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-45430/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Обуховский завод) о взыскании 406 064 руб. 21 коп., в том числе 283 055 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 и 123 009 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2002 по 29.10.2003, в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.06.98 N 13-ЗК-00923.

В связи с преобразованием в ноябре 2003 года Обуховский завод в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на правопреемника - открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество).

Решением от 03.06.2004 (судья Пасько О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 283 055 руб. 04 коп. основного долга и 20 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Гайсановская Е.В.) решение суда от 03.06.2004 изменено: с Общества в пользу КУГИ взыскано 8 698 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 7 410 руб. 93 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2005 (судьи Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 03.06.2004 и постановление от 06.10.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2005, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 8 698 руб. 28 коп. долга и 7 410 руб. 93 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.03.2005 и постановление от 27.05.2005 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что изменение кода функционального использования носит формальный характер и не свидетельствует об изменении цели использования земельного участка; увеличение арендной платы связано с утратой Обуховским заводом принадлежности к льготной категории арендаторов; получение ответчиком средств из бюджета на выполнение оборонного заказа не может рассматриваться в качестве финансирования ответчика из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 09.03.2005 и постановление от 27.05.2005 без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.06.98 N 13-ЗК-00923 КУГИ (арендодатель) предоставил Обуховскому заводу (арендатор) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, район улицы Шелгунова, квартал 129, для использования под строительство жилых домов сроком на один год с возможностью возобновления действия договора на неопределенный срок.

Регистрация договора произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 15.07.98 в порядке, существовавшем на момент его заключения.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей - в пункте 5.2 договора.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 договора расчет величины квартальной арендной платы на момент заключения договора произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 19.0 (особая категория арендаторов), установленного в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика). Стоимость аренды определена из расчета 0,014 у.е. за 1 кв.м в год. Данная ставка арендной платы установлена пунктом 2.1 Методики.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 14.06.2001 N 557/73 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2001 размера квартальной арендной платы до 3564,925 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 0,678 у.е.) в связи с изменением Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р. При расчете новой величины арендной платы применен код функционального использования 10.2.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уведомления от 14.06.2001, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.2.1 Методики в редакции от 22.05.97, действовавшей на момент заключения договора, ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год применяется для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджетов различных уровней, использующих земельные участки по основному виду деятельности. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р изменения, касающиеся категории лиц, к которым может быть применена данная льгота, внесены не были.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке применения Методики, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р, ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 2.2.1 Методики, устанавливается сроком на 1 год при наличии соответствующих документов. Такими документами в данном случае являются справки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающие финансирование арендатора из федерального бюджета.

В период действия названного договора аренды Обуховский завод имел статус государственного предприятия. В подтверждение финансирования из федерального бюджета более чем на 50% в 2001-2003 годах ответчик представил данные о том, что в указанный период он выполнял оборонные государственные заказы, финансируемые из федерального бюджета, и письмо от 03.10.2001 N 291/500 Российского авиационно-космического агентства, осуществляющего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.98 N 440 единую государственную политику в сфере проведения ракетно-космической промышленностью работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-космической технике военного назначения, о том, что Обуховский завод включен Правительством Российской Федерации в перечень предприятий агентства и что доля государственного оборонного заказа, финансируемого из федерального бюджета, в объеме производства завода составила 52,2%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что КУГИ не доказал наличие предусмотренных законом или договором оснований для изменения в июле 2001 года размера арендной платы в одностороннем порядке и применения иного чем в договоре кода функционального использования земельного участка. Кроме того, суд установил, что ответчик подтвердил наличие бюджетного финансирования в необходимом объеме, а следовательно, право на льготу, предусмотренную пунктом 2.2.1 Методики.

Доводы, приведенные КУГИ в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенный КУГИ только в кассационной жалобе довод о том, что ответчик использовал земельный участок не по основному виду деятельности, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку КУГИ не представил никаких доказательств в обоснование данного довода. К тому же данный вопрос должен исследоваться арендодателем при заключении договора. КУГИ на протяжении всего срока действия договора не ставил под сомнение правильность применения при заключении договора пункта 2.2.1 в связи с целью использования земельного участка. Согласно положениям Методики в обязанность арендатора подтверждение данного обстоятельства не входит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУГИ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А56-45430/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева