Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-10661/05 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по иску ОАО к КУГИ о признании исключительного права истца на приватизацию земельного участка или права аренды указанного земельного участка в виде запрета КЗРиЗУ проводить межевание земельного участка, а также в виде запрета КЗРиЗУ аннулировать кадастровый учет спорного земельного участка и проводить кадастровый учет новых земельных участков на этой территории не удовлетворено, так как непринятие требуемых обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-10661/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "АТП N 18" Лебедева М.В. (доверенность от 20.12.2004), от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 11.01.2005), от ЗАО "Рубин" Тимофеевой Н.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 18" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А56-10661/05 (судьи Тимухина И.А., Попова Н.М., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 18" (далее - ОАО "АТП N 18") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании исключительного права истца на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7б, площадью 10 073 кв. м, кадастровый номер 78:1690:2001, или права аренды указанного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - ЗАО "Рубин").

Одновременно с исковым заявлением ОАО "АТП N 18" подало ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ) проводить межевание земельного участка по указанному выше адресу, в том числе устанавливать внутри этого земельного участка межевые знаки и изготавливать кадастровые планы новых земельных участков на этой территории, а также в виде запрета КЗРиЗУ аннулировать кадастровый учет указанного земельного участка и проводить кадастровый учет новых земельных участков на этой территории.

Определением от 11.03.2005 (судья Кузнецов М.В.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 определение отменено; в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АТП N 18" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "ДТП N 18" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и ЗАО "Рубин" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы, обосновывающие принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие этих мер повлечет причинение истцу значительного ущерба, в материалах дела также нет.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску и не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А56-10661/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 18" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева