Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-31758/2004 Иск Кооператива к КУГИ о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ответчик, оплатив счета-фактуры, фактически согласовал применение прейскуранта с повышающим коэффициентом, поскольку к названным счетам были приложены калькуляции, составленные с учетом прейскуранта и коэффициента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-31758/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2005 N 4-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу N A56-31758/2004 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Медведева И.Г.),

установил:

Кооператив "Юпитер" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 203 853 руб. 78 коп. задолженности за оказанные по договору от 03.08.2001 N 1074 услуги и 24 120 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования предъявлены на основании статей 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал правомерности применяемых расценок, а с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 решение суда отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены частично - с КУГИ в пользу Кооператива взыскано 137 723 руб. 78 коп. задолженности за выполненные ответчиком транспортные, погрузочно-разгрузочные и такелажные работы по договору от 03.08.2001 В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, КУГИ (заказчик) и Кооператив (поставщик) заключили договор от 03.08.2001 N 1074 (л.д. 9. 10). а в дальнейшем - дополнительные соглашения к нему от 04.01.2002 и от 01.08.2002. По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, поставщик принял на себя обязательство оказывать разовые услуги по транспортным, погрузочно-разгрузочным и такелажным работам в подразделениях КУГИ до 31.12.2002 по мере необходимости, по предварительной заявке заказчика, поданной не менее чем за два дня до выполнения работ. Стороны установили, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет поставщика на основании представленных счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

Поскольку КУГИ не произвел оплату выполненных Кооперативом услуг, претензия Кооператива от 19.05.2004 N 12 оставлена без ответа, Кооператив предъявил данный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку заключенному между сторонами договору, правильно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с КУГИ 137 723 руб. 78 коп., апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик, оплатив счета-фактуры от 15.12.2002 N 40 и от 18.12.2002 N 42, фактически согласовал применение прейскуранта N 13-03-01 с повышающим коэффициентом, поскольку к названным счетам были приложены калькуляции, составленные с учетом названных прейскуранта и коэффициента. Следовательно, оснований полагать, что стороны не согласовали применение прейскуранта N 13-03-01 с повышающим коэффициентом, не имеется.

Довод жалобы о том, что согласование применения названных тарифов с работником КУГИ, не обладавшим полномочиями на определение условий договора не должно порождать обязательности их применения, неубедителен. В данном случае суд посчитал доказательством согласования применения тарифов факт оплаты счетов-фактур, а не согласование их с работником КУГИ.

КУГИ в кассационной жалобе указывает на то, что калькуляция без даты N 5 на сумму 5 677 руб. не должна быть учтена в расчетах, поскольку акт, приложенный к ней, не подписан. Между тем названный акт не подписан со стороны истца, но подпись представителя КУГИ на нем имеется (л.д.112, т.2). Следовательно, апелляционный суд правомерно учел и эту калькуляцию при расчете суммы, подлежащей взысканию.

Что касается довода КУГИ о необоснованности применения коэффициента нестандартности при выставлении счета-фактуры от 10.04.2003 N 80/81, то он был предметом исследования апелляционного суда, который правомерно отклонил его, указав на то, что выполнение спорных работ подтверждено актами, а их стоимость согласована.

Доводы жалобы в этой части в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы неубедительны, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу N А56-31758/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова