Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-8112/04 Иск Участника ООО к ООО о признании ничтожным, не влекущим юридических последствий протокола общего собрания участников Общества не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения спорного собрания нарушен не был, кроме того, в материалы дела не был представлен подлинный экземпляр спорного протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-8112/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- Степанова Г.М. (паспорт серия 41 02 N 727620) и его представителей Столярова М.М. (доверенность от 06.04.2005), Селуянова М.В. (доверенность от 06.04.2005);

- от ООО "Гидроспецстрой СПб" - Зуккель И.А. (доверенность от 21.03.2005);

- от Малахова А.А. - Зуккель И.А. (доверенность от 30.05.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Геннадия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-8112/04 (судьи Герасимова М.М., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Степанов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой СПб" (далее - Общество) о признании "ничтожным, не влекущим юридических последствий протокол N 1/2004 г. от 07.02.2004 общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой СПб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов Александр Александрович.

Решением от 28.12.2004 (судья Кашина Т.А.) признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 07.02.2004, оформленное протоколом от 07.02.2004 N 1/2004 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение от 28.12.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов Г.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Степанов Г.М. и его представители поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы, представили подлинный экземпляр протокола от 07.02.2004 очередного собрания участников и пояснили, что при предъявлении иска волеизъявление Степанова Г.М. было направлено на признание недействительным решения общего собрания от 07.02.2004, оформленного протоколом N 1/2004 г.

Представитель Общества и Малахова А.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы. Кроме того, вышеупомянутый представитель довел до сведения суда позицию Малахова А.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения 07.02.2004 в городе Краснодаре общего собрания участников Общества, в котором принимали участие Степанов Г.М. и Малахов А.А.

Как утверждает Степанов Г.М. в исковом заявлении, согласно уведомлению от 05.01.2004, направленному участникам Общества, в повестку собрания были включены следующие вопросы: обсуждение итогов 2003 года и распределение прибыли. По утверждению Степанова Г.М., собрание проведено именно с указанной повесткой. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копию протокола очередного собрания участников Общества от 07.02.2004, согласно которому на собрании принято решение о направлении чистой прибыли за 2003 год в размере 304 336 руб. 00 коп. на выплату дивидендов пропорционально доле участников Общества.

Как указывает Степанов Г.М., другой участник Общества Малахов А.А. впоследствии представил другой протокол от 07.02.2004 N 1/2004 г. общего собрания участников Общества, на котором принято решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Степановым Г.М. и об избрании генеральным директором Общества Малахова Игоря Викторовича. Как видно из указанного протокола, в собрании принимали участие Малахов А.А., которому принадлежит доля в размере 68% от уставного капитала Общества, и Степанов Г.М., которому принадлежит доля в размере 32% от уставного капитала Общества.

Считая, что указанным решением органа управления Общества от 07.02.2004, оформленным протоколом N 1/2004 г., нарушены его права как участника Общества, Степанов Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 07.02.2004 N 1/2004 г., акта приема-передачи от 07.02.2004 круглой мастичной печати Общества и ведомости получения 07.02.2004 участниками Общества оригиналов протокола собрания от 07.02.2004 N 1/2004 г. В обоснование заявления о фальсификации доказательств Степанов Г.М. указал, что он по просьбе Малахова А.А. подписал несколько чистых листов и передал последнему для подготовки и оформления изменений в учредительные документы Общества.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2004 Северо-Западному Региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Центр судебной экспертизы) поручено проведение экспертизы; перед экспертами поставлены следующие вопросы: в какой последовательности были выполнены текст протокола общего собрания участников Общества от 07.02.2004 N 1/2004 г., акта приема-передачи мастичной печати Общества от 07.02.2004 и ведомости получения оригинала протокола собрания от 07.02.2004 N 1/2004 г.

Согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы от 31.08.2004 N 13069/02 в протоколе собрания от 07.02.2004 N 1/2004 г. имеющийся текст документа исполнен поверх подписи от имени Степанова Г.М. в строке "Секретарь собрания"; в акте от 07.02.2004 приема-передачи круглой мастичной печати Общества и в ведомости от 07.02.2004 получения участниками оригиналов протокола собрания от 07.02.2004 N 1/2004 г. в пределах каждого документа установить последовательность исполнения подписи от имени Степанова Г.М. и текста не представляется возможным ввиду отсутствия пересечения штрихов сравниваемых реквизитов.

При этом в деле имеется заключение от 05.03.2004 специалиста (Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист"), согласно которому подписи от имени Степанова Г.М. в названных протоколе и акте выполнены самим Степановым Г.М. (том 1, листы дела 54-57).

Суд первой инстанции посчитал, что собрание проводилось 07.02.2004 одним участником Общества Малаховым А.А., поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о проведении собрания с повесткой, указанной в протоколе N 1/2004 г. Сославшись также на заключения эксперта от 31.08.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении 07.02.2004 собрания с грубыми нарушениями законодательства об акционерных обществах и признал недействительным решение общего собрания участников Общества от 07.02.2004, оформленное протоколом N 1/2004 г.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованную ссылку суда на законодательство об акционерных обществах и на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о признании ничтожным, не влекущим юридических последствий протокола от 07.02.2004 N 1/2004 г., а не решения общего собрания участников Общества, оформленного данным протоколом. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные участниками процесса доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что 07.02.2004 в городе Краснодаре состоялось общее внеочередное собрание участников Общества, в котором участвовали все участники Общества. Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение повестки дня не может расцениваться как грубое нарушение закона и не является основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным довод истца о том, что решения, отраженные в протоколе N 1/2004 г., на собрании не принимались. Суд апелляционной инстанции также указал, что собрание не могло, вопреки утверждению истца, быть очередным и что на нем не могли утверждаться результаты деятельности Общества за 2003 год, поскольку срок проведения спорного собрания противоречит статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 8.4 устава Общества. Вывод суда первой инстанции о фальсификации протокола собрания от 07.02.2004 N 1/2004 г., сделанный на основании заключения эксперта, также признан апелляционной инстанцией необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлен оригинал протокола от 07.02.2004 очередного собрания участников, что результаты голосования Степанова Г.М. не могли повлиять на принятие решений, оформленных протоколом N 1/2004 г., и что принятые на собрании решения никоим образом не нарушили права Степанова Г.М. как участника Общества и не повлекли причинение ему убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом первым статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на общем собрании участников Общества от 07.02.2004 присутствовали все участники Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 указанного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Правильно применив названные нормы права, суд апелляционной инстанции верно установил, что при созыве и проведении собрания были соблюдены указанные требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как видно из протокола N 1/2004 г., на собрании участников Общества принято решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Степановым Г.М. в связи с неудовлетворительными результатами деятельности Общества.

Оспаривая факт соответствия действительности данных, указанных в протоколе от 07.02.2004, истец не представил доказательств принятия на собрании решения о направлении чистой прибыли за 2003 год в размере 304 336 руб. 00 коп. на выплату дивидендов пропорционально доле участников Общества, равно как и получения Обществом прибыли по итогам работы за 2003 год.

Между тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств представления судам первой и апелляционной инстанций подлинного экземпляра протокола от 07.02.2004 очередного собрания участников Общества в деле не имеется и истцом не представлено.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-8112/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина