Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А56-43740/04 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, переданного к перевозке ответчику, и взыскании транспортных расходов частично удовлетворен, так как, если нарушение обязательства экспедитора вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки перевозчиком, экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А56-43740/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Валир" - Карачевского А.А. (доверенность от 01.10.04), Поповой М.А. (доверенность от 01.10.04), от ЗАО "Электрофизика" - Гуркиной А.С. (доверенность от 19.08.05),

рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-43740/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электрофизика" (далее - ЗАО "Электрофизика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валир" (далее - ООО "Валир") о взыскании 322 295 руб. убытков, причиненных повреждением груза, переданного к перевозке ООО "Валир" и взыскании 13 000 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.05 (судья Муха Т.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 данное решение отменено. С ООО "Валир" взыскано 327 795 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валир" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, который, исследовав все представленные истцом доказательства, принял законное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое постановление принято без исследования ряда доказательств, нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд без достаточных на то оснований:

принял от истца доказательства оплаты товара по договору поставки;

не учел отсутствия в материалах дела товарно-транспортной накладной, подтверждающей заключение договора перевозки и состояние груза в момент принятия его к перевозке;

при наличии в деле двух актов, содержащих противоречивые сведения, не исключил их из числа доказательств.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на то, что истцом не доказан факт возникновения и размер причиненных убытков, отсутствуют доказательства об оплате истцом перевозки. ООО "Валир" также полагает, что оно качественно и своевременно указало истцу услуги по организации перевозки груза, о чем свидетельствует акт от 01.06.04.

В судебном заседании представитель ООО "Валир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "Электрофизика" просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки спорного груза, которые выполнил без претензий со стороны истца по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств же заключения договора перевозки груза и принятия обязательств по обеспечению его сохранности в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в процессе исполнения которого груз был поврежден, отменил решение.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно договору экспедиции N 148/01 от 19.01.04, ООО "Валир" (экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ЗАО "Электрофизика" (клиент) организовывать перевозки грузов и оказать услуги, связанные с перевозкой груза (л.д. 13-15). Экспедитор также обязан организовать перевозку груза автомобильным транспортом, заключив от своего имени договор перевозки груза с транспортной организацией (далее - Перевозчик).

Как указано в пунктах 5.2 и 5.3 договора, если нарушение обязательства экспедитора вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки перевозчиком, экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

ЗАО "Электрофизика" обратилось к ООО "Валир" с заявкой от 21.05.04 на перевозку стали в рулонах на поддонах из г. Екатеринбурга от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-сталь" (далее - ООО "ВИЗ-сталь", продавец и грузоотправитель) в Санкт-Петербург, пос. Металлострой.

Поданная заявка от 26.05.04, в которой ООО "Валир", гарантируя оплату, просило общество с ограниченной ответственностью "Метекс" (далее - ООО "Метекс") предоставить транспорт для перевозки указанного ЗАО "Электрофизика" груза, принята, в раздел "подтверждение заявки исполнителем" внесены данные о марке и государственном номере автомашины, водителе, его паспортные данные (л.д.24, 78). Те же сведения внесены в заявку, полученную от ЗАО "Электрофизика".

ЗАО "Электрофизика" выдало на имя водителя Морошкина В.В. (лица, указанного в заявке) доверенность N 48 от 27.05.04 на получение от общества с ограниченной ответственностью "Металлмаркет" (далее - ООО "Металлмаркет", поставщика по договору N 16-ММил-04 от 15.03.04 с ЗАО "Электрофизика) анизотропной стали (л.д. 84-85, 92). Согласно счету N 70 от 12.05.04 ООО "Металлмаркет" выставлен счет ЗАО "Элекстрофизика" на оплату анизотропной стали на сумму 2 165 842 руб. 80 коп. (л. д.89).

ООО "Металлмаркет" выдало на имя Морошкина В.В. доверенность N 00000048 на получение от ООО "ВИЗ-сталь" двадцати тонн анизотропной стали (л.д. 121). Данный груз, как следует из накладной N 00007467 от 27.05.04, получен. Покупателем стали является ООО "Металлмаркет", а грузополучателем - ЗАО "Электрофизика", общая стоимость стали в рулонах NN 172992 и 172993 составляет 322 295 руб. 76 коп. (л.д. 16).

В подтверждение факта оказания услуг по организации перевозки грузов представителями ООО "Валир" и ЗАО "Электрофизика" был подписан акт N 00000531 от 01.06.04 (л.д.28).

При последующей приемке груза по количеству и качеству установлено повреждение заводской упаковки двух рулонов за NN 172992 и 172993: стальная лента деформирована и покрыта ржавчиной. Акт осмотра и приемки груза от 02.06.04 составлен с участием представителей ООО "Валир", ЗАО "Электрофизика" и водителя Морошкина В.В. Со слов последнего груз поврежден в результате аварии на территории Свердловской области. Кроме того, в акте указано, что поврежденные рулоны к использованию не пригодны (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Электрофизика" не выполнило обязательств по оплате оказанных по договору экспедиции N 148/01 услуг (по организации перевозки груза и связанных с перевозкой), ООО "Валир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на организацию перевозок грузов, вознаграждения и штрафа за просрочку платежа. При этом в исковом заявлении ООО "Валир" указало на то, что все одиннадцать заявок, поступивших от ЗАО "Электрофизика" выполнены, в том числе заявка от 21.05.04. В подтверждение факта выполнения услуг по названной заявке ссылается акт N 000531 от 01.06.04 и накладную N 00007467 от 27.05.04. Согласно тексту искового заявления, для исполнения заявок клиента экспедитором были заключены от своего имени договоры перевозки с транспортными организациями, услуги которых оплачены из собственных средств, о чем свидетельствуют заявки, товаротранспортные накладные, акты выполненных работ, счета и платежные поручения на их оплату. Копии перечисленных документов приобщены к исковому заявлению (л.д.74-76).

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы том, что ООО "Валир" не заключало договора перевозки с ООО "Метекс", а его услуги заключались лишь в организации подачи транспортного средства на место погрузки.

Как предусмотрено статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса, регулирующей ответственность за нарушение обязательств. В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приведя в постановлении мотивы, по которым не принял во внимание возражения ответчика по существу спора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что доказательства оплаты товара по договору поставки стали не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. В подтверждение оплаты счета N 70 от 12.05.04 до принятия судом первой инстанции решения была представлена копия платежного поручения N 2264 от 17.05.04 (л.д. 101).

Никаких других доказательств, которые не были предъявлены суду до принятия решения, апелляционному суду истец не предъявлял.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 13 000 руб. расходов на транспортировку груза. Указанная сумма исчислена, исходя из стоимости всего перевезенного груза.

Апелляционный суд пришел к выводу, что груз был поврежден на 50 процентов и взыскал расходы в размере 7 500 руб., указав на то, что данный вид убытков подлежит возмещению исходя из процентного соотношения к поврежденной продукции.

Учитывая изложенное, мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о взыскании 50 процентов от 13 000 руб., взыскание расходов в сумме 7500 руб., а не 6500 руб., следует признать опиской, исправление которой возможно по инициативе самого суда или по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 по делу N А56-43740/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валир" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина