Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-32484/04 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности за поставленную воду удовлетворен, так как факт оказания услуг по договорам, заключенным сторонами, на предъявленную сумму установлен судом на основании счетов-фактур, счетов, а также акта сверки, подписанных со стороны ответчика с протоколом разногласий, платежным поручением ответчик перечислил истцу часть задолженности по указанным договорам, что свидетельствует о признании им наличия задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-32484/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Кинеф" Шуваловой Н.Ю. (доверенность от 31.12.2004 N 177), от ОАО "РЖД" Коротя В.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 11/3-181),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Горбик В.М.) по делу N А56-32484/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3 340 211 руб. 40 коп. задолженности за поставленную воду по договорам от 27.04.2001 N 457 и от 01.02.2003 N 196.

Решением от 29.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 решение от 29.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец предъявил ко взысканию сумму, в два раза превышающую цену договора от 27.04.2001 N 457, которая подлежала бы взысканию в том случае, если бы ответчик в полном объеме использовал установленные по сделке лимиты; согласно пункту 5.1 договора от 01.02.2003 N 196 стороны согласовали вести расчеты по ценам, установленным приложением N 2 к договору, однако названное приложение составлено ООО "Кинеф" в одностороннем порядке; суд сделал вывод о доказанности исковых требований по размеру и праву, не проверив расчеты и их обоснованность; ответчик не согласен с выводом судов о факте признания долга путем подписания протокола к акту сверки от 05.01.2004 и графика погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кинеф" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Кинеф" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинеф" и государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" заключен договор от 27.04.2001 N 457 на отпуск промышленной воды и прием сточных вод. Между ООО "Кинеф" и федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" заключен договор от 01.02.2003 N 196 на отпуск производственной воды и очистку промливневых сточных вод.

Дополнительным соглашением от 04.11.2003 N 1 абонентом по договору N 196 признано ОАО "РЖД".

В связи с неполной оплатой оказанных по договорам услуг предъявлен настоящий иск.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Факт оказания услуг по договорам на предъявленную сумму установлен судом на основании счетов-фактур, счетов, а также акта сверки от 05.01.2004, подписанных со стороны ответчика с протоколом разногласий. При этом следует отметить, что сумма, предъявленная ко взысканию, соответствует сумме, признанной ответчиком.

Платежным поручением от 26.03.2004 N 221 ответчик перечислил истцу часть задолженности по договорам в сумме 1 295 000 руб., что свидетельствует о признании им наличия задолженности.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг предусмотрена условиями договоров, а также статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что доводы подателя жалобы не соответствуют материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу N А56-32484/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина