Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-45532/04 Заявление ИФНС о ликвидации ООО, о возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на бывшего директора и участника Общества и на действующего директора и участника ООО, а также об установлении срока на осуществление процедуры ликвидации Общества не удовлетворено, так как судом довод заявителя о том, что предоставление Обществом недостоверных сведений о своем местонахождении является грубым нарушением закона и носит неустранимый характер, признан несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-45532/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Долговой О.М. (доверенность от 03.03.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 (судьи Тимухина И.А., Герасимова М.М., Серикова И.А.) по делу N А56-45532/04,

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моран" (далее - Общество) о ликвидации Общества, о возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на бывшего директора и участника Общества Семенова Юрия Павловича и на действующего директора и участника Общества Ковалюк Юлию Германовну, а также об установлении срока на осуществление процедуры ликвидации Общества, не превышающего 6 месяцев.

Решением от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), которой переданы полномочия ИМНС, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2001 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга зарегистрировано Общество за государственным регистрационным номером 151250.

В соответствии с заявлением о постановке на налоговый учет в учредительных документах Общества указан его юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 30, а также адрес постоянно действующего исполнительного органа Общества: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 1/20, кв.14.

27.12.2002 Семенов Ю.П., являющийся единственным участником Общества, принял решение об изменении юридического адреса Общества и указал его местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.27, лит. А.

27.01.2003 ИМНС принято решение о регистрации изменений в учредительные документы Общества.

01.07.2003 и 29.07.2003 в ходе проведения проверки в отношении достоверности сведений, сообщенных при государственной регистрации Общества, ИМНС установила, что по адресу, указанному в учредительных документах Общество никогда не находилось.

Считая, что Обществом сообщены недостоверные сведения в отношении своего юридического адреса, что является грубым нарушением закона, ИМНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИМНС в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отдельное нарушение, допущенное Обществом, не может являться основаниям для ликвидации Общества при условии, что нарушение носит устранимый характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В постановлении от 18.07.2003 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неоднократные и (или) грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление Обществом недостоверных сведений о своем местонахождении является грубым нарушением закона и носит неустранимый характер, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не основан на требованиях закона и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом правомерно отказано ИМНС в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А56-45532/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина