Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-10359/04 Иск ООО об обязании ЗАО не чинить истцу препятствий в вывозе принадлежащего ему имущества не удовлетворен, так как ООО не представило доказательств чинения ему препятствий ответчиком в вывозе имущества из ранее арендованного помещения, а также принадлежности истцу имущества, перечисленного в исковом заявлении, поскольку согласно копиям накладных и инвентарным карточкам данное оборудование принадлежит Предприятию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-10359/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дантист" генерального директора Гринева С.М., от Лужского районного потребительского общества Синевой В.В. (доверенность от 15.09.2003),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Салар" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-10359/04 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Салар" (далее - ЗАО "Салар") об обязании не чинить истцу препятствий в вывозе принадлежащего ему имущества, находящегося в помещении площадью 137,1 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лужское районное потребительское общество (далее - Лужское РАЙПО).

Решением от 27.10.2004 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение от 27.10.2004 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Салар", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.02.2005 отменить, решение суда от 27.10.2004 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.08.2005 поступило ходатайство ЗАО "Салар" об отказе от кассационной жалобы.

Представители ООО "Дантист" и Лужского РАЙПО оставили решение вопроса по ходатайству ЗАО "Салар" на усмотрение суда.

Кассационная инстанция не приняла отказ от кассационной жалобы ЗАО "Салар", оформленный письмом от 10.08.2005 N 42 без печати юридического лица, поскольку ходатайство ничем не мотивировано, в судебное заседание представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и не подтвердил заявление об отказе от жалобы. В связи с этим кассационная жалоба ЗАО "Салар" рассмотрена по существу.

В судебном заседании представители ООО "Дантист" и Лужского РАЙПО просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дантист" арендовало по декабрь 2003 года у Лужского РАЙПО нежилое помещение площадью 137, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 2. ЗАО "Салар" арендует все иные помещения в данном здании.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Салар" препятствует ООО "Дантист" в вывозе принадлежащего ему медицинского оборудования и имущества из ранее арендованного помещения, последнее обратилось с негаторным иском в суд на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить не только доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, но также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств чинения ему препятствий ЗАО "Салар" в вывозе имущества из ранее арендованного помещения, а также принадлежности ООО "Дантист" имущества, перечисленного в иске, поскольку согласно копиям накладных и инвентарным карточкам данное оборудование принадлежит малому предприятию "Дантист" (далее - МП "Дантист").

Апелляционная инстанция посчитала доказанными обстоятельства чинения препятствий истцу ответчиком, принадлежности оборудования ООО "Дантист", факт нахождения его в названном помещении и удовлетворила заявленное требование. При этом апелляционная инстанция сослалась на показания свидетеля Захарченко В.М., письмо Лужской прокуратуры от 10.11.2003. Кроме того, апелляционная инстанция указала следующее: несмотря на то, что факт правопреемства между МП "Дантист" и ООО "Дантист" не подтвержден, спора о праве на имущество между сторонами по делу нет.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела и сделанными с нарушением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют как обращения ООО "Дантист" к ЗАО "Салар" о возможности вывоза какого-либо имущества с охраняемого объекта с пропускной системой, так и какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком неправомерных действий по отношению к истцу, чинение препятствий истцу в вывозе имущества. Показания свидетеля Захарченко В.М. о том, что его не пустили в охраняемое здание для демонтажа оборудования ООО "Дантист", не доказывают факта чинения истцу препятствий в вывозе оборудования. Письмо Лужской прокуратуры от 10.11.2003 также не подтверждает этих обстоятельств. В названном письме, являющемся ответом на обращение ООО "Дантист", заявителю предложено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Салар".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дантист" и Лужского РАЙПО подтвердили, что ни истец, ни третье лицо не обращались к ЗАО "Салар" с просьбой не препятствовать вывозу имущества.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца доказательств того, что имущество и оборудование, указанные им в списке, являющемся приложением к исковому заявлению (л.д. 10), принадлежит ООО "Дантист" и находится в помещении, которое оно ранее арендовало.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 подлежит отмене, а решение суда от 27.10.2004 - оставлению в силе.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Дантист" надлежит взыскать в пользу ЗАО "Салар" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-10359/04 отменить.

Решение суда от 27.10.2004 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дантист" в пользу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Салар" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина