Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А56-48401/2004 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ООО денежных средств, перечисленных истцом в порядке предоплаты в счет будущей поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов и убытков, так как ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков в части превышающей сумму процентов; представленный истцом расчет суммы процентов не является достаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А56-48401/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Э.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-48401/2004 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашина Эльвира Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антагор" (далее - ООО "Антагор") о взыскании денежных средств в размере 205 621 руб. 68 коп., перечисленных истцом в адрес ответчика в порядке предоплаты в счет будущей поставки товара, 15 964 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 23 878 руб. 32 коп.

Решением от 11.05.2005 с ООО "Антагор" в пользу Кашиной Э.М. взыскан долг в сумме 205 621 руб. 68 коп. и 15 815 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кашина Э.М. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и просит арбитражный суд обязать ответчика возместить понесенные убытки в размере 23 878 руб. 32 коп. Податель жалобы обосновывает свои требования тем, что судом не приведена ссылка на норму материального права, на основании которой отклонены требования истца о взыскании убытков. Между тем, по мнению истца, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания убытков в части, превышающей сумму начисленных процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой предпринимателя Кашиной Э.М. (покупатель) на поставку древесноволокнистой плиты направленной ООО "Антагор" (поставщик), поставщиком были выставлены счета от 24.02.2004 N 25, 26 на предоплату поставляемых товаров, которые индивидуальным предпринимателем были оплачены платежным поручением от 11.03.2004 N 45 в сумме 205 621 руб. 68 коп, то есть истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел предоплату по счетам поставщика в сумме 205 621 руб. 68 коп. Однако ООО "Антагор" строительные материалы предпринимателю Кашиной Э.М. не поставило, перечисленные истцом денежные средства не возвратило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку продукция на сумму 205 621 руб. 68 коп. индивидуальному предпринимателю не поставлена, денежные средства не возвращены, вывод суда о взыскании с ответчика 205 621 руб. 68 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, кассационная инстанция считает правильным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая во взыскании убытков, суд сослался на невозможность применения за одно правонарушение двух мер гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи.

Обстоятельства, связанные с убытками, судом не исследовались.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 815 руб. 72 коп., суд сослался на представленный истцом расчет. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, равняющийся 215 дням, составляют 15 964 руб. При этом период просрочки истцом указан с 21.11.2004 по 22.10.2004. Каких-либо иных обоснований подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 815 руб. 72 коп. судом не приведено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить решение от 11.05.2005 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить обстоятельства, связанные с возможными убытками, проверить период просрочки исполнения обязательства и с учетом установленного рассмотреть спор.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в судебном заседании не рассмотрено его заявление об увеличении исковых требований, кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные (согласно штампу указанное заявление поступило в арбитражный суд 05.05.2005, а судебное заседание состоялось 04.05.2005).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-48401/2004 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева