Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А56-41961/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже путевок не удовлетворен, так как событие вменяемого Обществу правонарушения доказано, нарушений Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено; выданный истцом приходно-кассовый ордер не является документом строгой отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А56-41961/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Экофин ЛТД" - Горбачева Н.И. (доверенность от 05.09.05);

рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофин ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-41961/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экофин ЛТД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 08.09.04 N 204 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.02.05 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и, приняв новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя при наличии ходатайства об отложении дела, суд нарушил права и законные интересы Общества. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд неправильно истолковал нормы законодательства о применении контрольно-кассовых машин. В жалобе также указано на то, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил, и уточнив их, просил также отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выданный Обществом приходно-кассовый ордер, квитанция от которого имеется в материалах дела, может быть приравнен к бланку строгой отчетности формы ТУР-1 "Туристическая путевка".

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-Ф3 от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу офисе, расположенном в доме 50/30 Октябрьского бульвара в г. Пушкине, Инспекцией составлен акт от 26.08.04 N 704 и протокол об административном правонарушении от 26.08.04 N 145 (л.д. 10-15).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 08.09.04 N 204 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за продажу трех путевок выходного дня, стоимостью 5020 руб. без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 8-9).

Считая постановление Инспекции неправомерным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения. Нарушений Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает выводы суда правильными, а обжалуемые Обществом судебные акты соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В порядке статьи 2 Закона все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую технику. Денежные расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (часть вторая).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 N 16-00-30-19 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам утверждена форма ТУР-1 "Туристическая путевка", используемая при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности.

По утверждению Общества, при расчетах за оказываемые турагентские услуги, связанные с продажей туристских путевок в момент проверки, им был выдан именно такой документ - бланк формы ТУР-1 "Туристические путевки", о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.04 N 26/08 (л.д. 38).

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, в акте проверки (лист 1, раздел 1) указано, что при продаже трех путевок выходного дня, стоимостью 5020 руб. денежные расчеты Обществом осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, приходно-кассовый ордер от 26.08.04 не является документом строгой отчетности.

Поскольку выданный заявителем документ не является бланком строгой отчетности, утвержденным в установленном порядке, и не может быть приравнен к такому виду документов, доводы об ошибочности выводов суда несостоятельны.

Ссылки на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, изложенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 31.05.05. Такая позиция мотивирована тем, что на момент рассмотрения ходатайства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность представителя Общества Горбачева Н.И. на указанную дату.

В соответствии с представленной суду копией больничного листа, Горбачев Н.И. освобожден от работы с 14.05.05 по 18.05.05, других записей больничный лист не содержит (л.д.86).

Сведения, содержащиеся в приобщенной к кассационной жалобе копии больничного листа о нетрудоспособности Горбачева Н.И. в период с 14.05.05 по 03.06.05, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом оценки апелляционного суда в связи с представлением другой копии больничного листа. Кроме того, полученная судом кассационной инстанции копия больничного листа надлежащим образом не заверена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.05 по делу N А56-41961/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофин ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина