Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А05-19152/04-24 Иск ОАО к Обществу о признании права собственности на здание магазина не удовлетворен, так как в материалах дела нет сведений о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки купли-продажи, в связи с чем суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заявление свидетеля о совершении сделки по продаже здания магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А05-19152/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 07.09.05 в открытом судебном заседании, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коношский ОРС" на решение от 12.04.05 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.05 (судьи Шашков А.Х., Бабичев О.П., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19152/04-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Коношский ОРС" (далее - ОАО "Коношский ОРС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, пос. Вандыш, ул. Центральная, д.8а, и здание столовой, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, пос. Вересово, ул. Бовы, д. 18.

По ходатайству истца суд произвел замену ответчика на открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Коношалес" (далее - ОАО "Коношалес")

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено также муниципальное образование "Коношский район".

Решением от 12.04.05 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Коношский ОРС" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на немотивированность выводов суда и их несоответствие Материалам дела.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о наличии счета-фактуры от 28.10.96 N 217/03, доказывающей существование расчетов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о признании права собственности на здание магазина и столовой, указывая на то, что данные объекты недвижимости были приобретены им у ответчика по договорам купли-продажи в октябре 1995 года и в октябре 1996 года. Поскольку договоры купли-продажи истцом были утрачены, зарегистрировать право собственности в установленном порядке невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не было доказано заключение в 1995 и 1996 годах договоров купли-продажи между ОАО "Коношский ОРС" и ОАО "Коношалес".

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, исходя из имеющихся материалов дела, что у истца отсутствуют необходимые доказательства заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что по актам приемки-передачи основных средств от 31.10.95 и от 21.10.96 ответчик передал истцу на баланс здания магазина и столовой. Ссылка на какой-либо договор в актах отсутствует.

Поскольку в материалах дела нет сведений о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки купли-продажи, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заявление свидетеля о совершении сделки по продаже здания магазина (т. 1, л.д. 102).

Представленные в материалы дела документы о взаиморасчетах между истцом и ответчиком также не подтверждают заключения договоров купли-продажи, чему судом была дана надлежащая оценка. Наличие счет-фактуры от 28.10.96 N 217/03, выставленной ОАО "Коношалес" за здание столовой, недостаточно для того, чтобы считать договор купли-продажи объекта недвижимости заключенным.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19152/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коношский ОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий