Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А05-1615/05-28 Иск ОАО о признании недействительным распоряжения Мэра города "О продлении срока ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства" не удовлетворен, так как обязанность выплатить Обществу сумму долга лежит на ликвидационных комиссиях МУГХ округов, а оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным органом в рамках закона, и он не создает препятствий для осуществления этими ликвидационными комиссиями МУГХ округов полномочий, предусмотренных ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А05-1615/05-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 по делу N А05-1615/05-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра города Архангельска (далее - Мэр) от 06.12.2004 N 1425р "О продлении срока ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства".

Определением от 09.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные учреждения городского хозяйства ( далее - МУГХ) округов Варавино-Фактория, Майская горка, Ломоносовского, Октябрьского, "Соломбала", Маймаксанского и "Исакогорка".

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Архэнерго" в форме выделения суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену открытого акционерного общества "Архэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество). По разделительному балансу суд установил, что Обществу передана задолженность МУГХ указанных округов за потребленную электроэнергию.

Решением от 11.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского совета депутатов от 31.01.2002 N 11 решено ликвидировать МУГХ следующих округов: Варавино-Фактория, Майская горка, Ломоносовского, Октябрьского, "Соломбала", Маймаксанского и "Исакогорка". Этим же решением Мэру поручено создать ликвидационные комиссии, уведомить о предстоящей ликвидации регистрирующий орган и определить порядок и сроки ликвидации.

Распоряжением от 26.08.2002 N 678р Мэр установил максимальный срок ликвидации МУГХ округов - два года с момента принятия решения Архангельского городского совета депутатов от 31.01.2002 N 11. Распоряжениями от 26.12.2003 N 1328р и от 06.12.2004 N 1425р максимальный срок ликвидации продлен до четырех лет с момента принятия решения Архангельского городского совета депутатов от 31.01.2002 N 11.

Общество, считая, что распоряжение от 06.12.2004 N 1425р не соответствует закону и нарушает его имущественные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

При осуществлении процедуры ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации.

Действующим законодательством не установлено предельного срока, по истечении которого ликвидационная комиссия утрачивает право на принятие мер, направленных на выявление кредиторов и дебиторов ликвидируемого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Судом установлено, что промежуточные ликвидационные балансы МУГХ округов не утверждены из-за наличия нерассмотренных судебных споров МУГХ округов с кредиторами и дебиторами.

Поскольку обязанность выплатить Обществу сумму долга лежит на ликвидационных комиссиях МУГХ округов, а оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным органом в рамках закона и он не создает препятствий для осуществления этими ликвидационными комиссиями МУГХ округов полномочий, предусмотренных

Гражданским кодексом Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является правильным.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 по делу N А05-1615/05-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк