Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А13-2637/2005-07 Иск ЗАО о признании незаконным отказа Департамента области в согласовании перечня транспортных средств для освобождения от уплаты транспортного налога не удовлетворен, так как участки, на которых используются транспортные средства, указанные истцом в перечне для согласования, разрознены, следовательно, транспортные средства могут использоваться на различных участках, что повлечет возможность выезда на дороги, которые имеют пересечения с дорогами общего пользования, проходят через населенные пункты и участки, не принадлежащие Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А13-2637/2005-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Кузино" Гвоздева И.Ю. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2005 по делу N А13-2637/2005-07(судья Богатырева В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кузино" (далее - ЗАО "Кузино", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным выраженного письмом от 10.11.2004 N 9/1623 действия Департамента дорожного хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) по отказу в согласовании перечня транспортных средств для освобождения от уплаты транспортного налога.

Решением от 18.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Кузино" просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда неправомерны; пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; Правила дорожного движения утверждены постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (с изменениями от 25.09.2003), этим же постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пунктом 12 указанных Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементобетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу; ответственность за нарушение вышеуказанных Положений предусмотрена рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые запрещают эксплуатацию тракторов на дорогах, так как тяжелая гусеничная техника неизбежно повреждает дорожное покрытие, обочины, кюветы и т.д.; суд не дал оценку ряду обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кузино" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кузино" 26.10.2004 обратилось в Департамент с заявлением о согласовании перечня транспортных средств, состоящих на учете в государственной инспекции гостехнадзора с 27.07.2004, осуществляющих деятельность внутри предприятия без выезда на автомобильные дороги общего пользования (в Абакановском карьере, д. Слабеево и на территории гравийно-сортировочного завода пос. Веретье). Перечень содержит десять единиц строительной техники (бульдозеры, погрузчики, экскаваторы гусеничные). Указанное согласование ЗАО "Кузино" необходимо для получения льготы по уплате транспортного налога в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Закона Вологодской области от 15.11.2002 N 842-ОЗ "О транспортном налоге".

Письмом от 10.11.2004 Департамент отказал ЗАО "Кузино" в согласовании перечня транспортных средств, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения от уплаты транспортного налога.

Считая действия Департамента по отказу в согласовании перечня транспортных средств незаконными, ЗАО "Кузино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно подпункту "б" пункта 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 15.11.2002 N 842-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции Закона Вологодской области от 22.04.2003 N 893-ОЗ) освобождены от уплаты транспортного налога предприятия (организации) промышленности в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки внутри предприятия (внутрицеховые перевозки) без выезда на автомобильные дороги общего пользования, в соответствии с перечнями, ежегодно согласовываемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, и департаментом дорожного хозяйства области до прохождения технического осмотра.

Суд на основании плана землеройной техники и объектов Абакановского карьера, плана территории гравийно-сортировочного завода открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление", ситуационного плана пришел к выводу, что участки, на которых используются транспортные средства, указанные ЗАО "Кузино" в перечне для согласования, разрозненны. Следовательно, транспортные средства могут использоваться на различных участках, что повлечет возможность выезда на дороги, которые имеют пересечения с дорогами общего пользования, проходят через населенные пункты и участки, не принадлежащие обществу.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о правомерности действий Департамента по отказу в согласовании перечня автотранспортных средств, в связи с чем следует признать правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Кузино".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности действий Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2005 по делу N А13-2637/2005-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузино" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина