Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А26-1414/2005-15 Иск Предприятия к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, и дополнительного соглашения к договору частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду согласования пункта договора о порядке расчета за электроэнергию, поскольку условие о порядке расчета за электроэнергию с применением авансовых платежей не противоречит законодательству об энергоснабжении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А26-1414/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Багаева П.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2005 по делу N А26-1414/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ЭСО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.01.2005 N 4754 по пунктам 2.2.1 - 2.2.5, 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.9, 4.4, 5.1 (с учетом поправки в пункт 5.2), 5.3, 5.7, 5.11.2, 5.16, 6.4 - 6.6., 6.7.1, 6.8, 6.11, 6.13, 6.14, 6.14.1, 6.14.2, 6.14.3, 8.1 и дополнительного соглашения от 24.01.2005 к договору по пунктам 2-4.

Решением от 25.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. Исключены - пункт 2.2.2; последний абзац пункта 5.2; пункт 5.11; абзац 2 пункта 6.6; пункты 6.14, 6.14.1, 6.14.2 и 6.14.3. Подпункт "е" пункта 2.2.3 принят в редакции ЭСО и дополнен словами "при наличии заключения органа государственного энергетического надзора"; пункт 3.1.2 принят в редакции ЭСО; пункт 3.1.9 принят в редакции ЭСО и дополнен словами "по согласованному абонентом списку лиц"; абзац "а" пункта 5.2 дополнен словами "при выборе абонентом двухставочного варианта тарифа"; абзац "б" пункта 5.2 изложен в следующее редакции: "поступление платы за электрическую энергию: до 10 числа текущего месяца - 60% стоимости договорной величины электропотребления текущего месяца; окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным"; пункт 6.7.1 принят в редакции ЭСО и дополнен после слова "установить" словом "согласованный". В части урегулирования спора по пунктам 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.3, 3.1.4, 4.4, 5.11.2, 5.16, 6.5, абзаца первого пункта 6.6, пунктам 6.8 и 8.1 договора электроснабжения и пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к нему производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права в части урегулирования разногласий в отношении порядка расчетов по договору (пункт 5.2) просит изменить решение от 25.04.2005 в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт. В остальной части решение Обществом не оспаривается.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЭСО возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора электроснабжения от 24.01.2005 N 4754 и дополнительного соглашения к нему между Обществом и ЭСО возникли разногласия по отдельным пунктам договора и дополнительного соглашения.

При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по ряду условий, а именно: по пунктам 2.2.1 - 2.2.5, 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.9, 4.4, 5.1 (с учетом поправки в пункт 5.2), 5.3, 5.7, 5.11.2, 5.16, 6.4-6.6., 6.7.1, 6.8, 6.11, 6.13, 6.14, 6.14.1, 6.14.2, 6.14.3, 8.1 и дополнительного соглашения от 24.01.2005 к договору по пунктам 2-4.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в процессе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению по пунктам 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.3, 3.1.4, 4.4, 5.11.2, 5.16, 6.5, абзаца первого пункта 6.6, пунктам 6.8 и 8.1 договора электроснабжения и пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения к нему.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с редакций пункта 5.2 договора, принятой судом, в соответствии с которой электроэнергия оплачивается абонентом с применением авансовых платежей в размере 60% стоимости договорной величины электропотребления текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок расчетов), установлено, что оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, довод истца о нарушении судом норм материального права является необоснованным, поскольку пункт 5.2 договора в редакции, утвержденной судом, не противоречит закону, Порядку расчетов и соответствует статье 446 ГК РФ.

Ссылку Общества на размер авансовых платежей кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку она направлена на переоценку тех обстоятельств и фактов, руководствуясь которыми суд первой инстанции устанавливал размер авансового платежа, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2005 по делу N А26-1414/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк