Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-45732/04 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, устанавливающего применение коэффициента функционального использования при расчете размера арендной платы, удовлетворен, поскольку указанный коэффициент не применяется в отношении объектов незавершенного строительства, а в момент подписания оспариваемого соглашения объект строительства, расположенный на арендуемом земельном участке, не являлся завершенным, так как не был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-45732/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Бебякиной Л.Р., от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Овчинникова Г.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 34-42),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-45732/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бебякина Людмила Рэмовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.01.2004 к договору аренды земельного участка от 24.09.1998 N 00/ЗК-00802(16) как не соответствующего требованиям закона и об обязании КУГИ произвести перерасчет арендной платы в размере, установленном договором аренды.

Решением от 21.03.2005 спорное дополнительное соглашение признано недействительным. В отношении требования об обязании КУГИ произвести перерасчет арендной платы производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 21.03.2005 в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель, ссылаясь на их необоснованность, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 24.09.1998 N 00/ЗК-00802(16) (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: город Ломоносов, улица Федюнинского, дом 14, кадастровый номер 78:20567:1001, для осуществления инвестиционного проекта по строительству пристройки продовольственного магазина к торцу жилого дома (далее - объект) и дальнейшего использования объекта.

Срок действия Договора - с момента его заключения по 13.08.1999.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стороны проводят взаиморасчеты в рублях в размере, эквивалентном сумме, выраженной в условных единицах (далее - у.е.). Одна условная единица приравнивается к одному доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического внесения платежа.

Согласно пункту 3.4 Договора квартальная арендная плата за земельный участок составляет на период проектирования (но не далее 13.02.1999) 6,91 у.е.; на период строительства (но не далее 13.08.1999) - 8,292 у.е.. С 14.08.1999 арендатор выплачивает квартальную арендную плату в размере 27,642 у.е., стоимость аренды 1 кв.м в год - 0,408 у.е.. После сдачи объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит перерасчету.

Актом межведомственной комиссии от 14.08.2003, утвержденным главой территориального управления Ломоносовского административного района, объект принят в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 20.01.2004 к Договору стороны со ссылкой на завершение строительства объекта инвестирования изменили размер арендной платы, установив его с 14.08.2003 равным 166,96 у.е. в квартал и 4,104 у.е. за 1 кв.м в год.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что при подписании дополнительного соглашения она ошибочно полагала, что при приемке объекта строительство считается завершенным, и объект принят в эксплуатацию, в то время как акт приемки объекта межведомственной комиссией, утвержденный главой территориального управления района, не имел законной силы.

Государственной приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2004, утвержденному 20.12.2004 председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Суд, удовлетворяя исковые требования, признал, что построенный предпринимателем объект может считаться завершенным строительством и надлежащим образом принятым в эксплуатацию только с момента приемки государственной приемочной комиссией, следовательно, в момент заключения спорного соглашения отсутствовали основания для изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда правильными.

Таким образом, названный объект по состоянию на 20.01.2004 являлся незавершенным строительством.

Из расчета размера арендной платы, установленного спорным соглашением (л.д. 10), следует, что КУГИ применил при расчете коэффициент функционального использования (Кн) 18.0. Между тем согласно пункту 3.7 Методики определения арендной платы за земельные участки (Приложение 1 к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-р) данный коэффициент не подлежит применению в отношении объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал спорное соглашение недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части прекращения производства по делу в отношении одного из заявленных исковых требований ни в кассационной жалобе, ни в возражениях на нее доводы не приведены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-45732/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина