Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-51796/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен, в том числе частично во взыскании неустойки, так как истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение возникших в связи с ним обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-51796/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ЗАО "Спецстрой-Петербург" Ильенко В.А. (доверенность от 27.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2005 по делу N А56-51796/04 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-Петербург" (далее - ЗАО "Спецстрой-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 51 285 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки и 97 942 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.11.2003 по 06.12.2004.

Решением от 14.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РСУ" было взыскано 51 285 руб. 97 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РСУ" просит отменить решение от 14.05.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спецстрой-Петербург" просил оставить решение от 14.05.2005 без изменения, полагая его правомерным.

ООО "РСУ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 между сторонами заключен договор поставки N 74, в соответствии с которым ЗАО "Спецстрой-Петербург" поставило в адрес ООО "РСУ" стройматериалы на общую сумму 1 156 885 руб. Факт отгрузки подтвержден товарной накладной от 03.11.2003 и квитанцией о приеме груза перевозчиком от 31.10.2003. Сведения о претензиях ответчика по факту приема груза в материалы дела не представлены. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится еженедельно равными долями в течение 49 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. ООО "РСУ" оплатило товар частично. Судом на основании материалов дела установлено, что сумма задолженности составила 51 285 руб. 97 коп. Пунктом 6.1 договора от 22.10.2003 N 74 предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара уплатить неустойку за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 51 285 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар, равно как и о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения предусмотренной договором неустойки в связи с истечением срока его действия (31.12.2003), по мнению кассационной инстанции, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что поставка произведена в рамках заключенного договора. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение возникших в связи с ним обязательств. Оснований для применения санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 по делу N А56-51796/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов