Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А56-51571/04 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ООО долга, образовавшегося в результате расторжения договора подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы взаимоотношения сторон по договору и не установлены обстоятельства, связанные с исполнением истцом и ответчиком своих обязательств по договору, исходя при этом не только из содержания соглашения о расторжении договора, но и тех оснований, которые положены в основу обязательства, взятого на себя ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А56-51571/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Ист Реф Оу" Максимова В.Н. (доверенность от 14.07.05), от предпринимателя Назарова С.В. - Шогина М.Н. (доверенность от 01.01.05),

рассмотрев 07.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Реф Оу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.05 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.05 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-51571/04,

установил:

Предприниматель Назаров Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Реф Оу" (далее - Общество) о взыскании 3 097 975 руб. задолженности.

Решением от 18.03.05 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что соглашение, по которому стороны расторгли договор от 08.08.03 и Общество обязалось возвратить истцу спорную сумму, не имеет юридической силы, а истец не представил суду доказательств перечисления ответчику денежных средств, возврата которых требует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Назаров С.В. просит оставить в силе решение и постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Назарова С.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.03 стороны заключили договор N 34.03.33.35 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Общество обязалось разработать проектную документацию согласно заданию на проектирование, утвержденному заказчиком (предпринимателем Назаровым С.В.), поставить необходимое оборудование и материалы и выполнить строительно-монтажные работы по строительству холодильного склада хранения замороженных ягод по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, район бывшей фабрики нетканых материалов, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Часть работ, предусмотренных договором, выполнена и принята заказчиком.

Истец и ответчик 10.08.04 подписали документ, именуемый "Мировое соглашение", в котором указали, что договор от 08.08.03 считают расторгнутым, а Общество обязуется уплатить предпринимателю Назарову С.В. оставшуюся часть неиспользованного аванса в общей сумме 3 097 975 руб. по установленному этим же соглашением графику.

Ссылаясь на то, что соглашение ответчиком не исполнено и данная денежная сумма не возвращена, предприниматель Назаров С.В. обратился с настоящим иском.

Обе судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в соглашении от 10.08.04 вне зависимости от его наименования выражена воля сторон на расторжение договора. Кроме того, этим же соглашением ответчик взял на себя обязательство, доказательств выполнения которого суду не представил.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд правильно установил, что действительная общая воля сторон направлена на расторжение договора, а наименование "Мировое соглашение" не меняет его фактический смысл.

В то же время из данного соглашения видно, что ответчик обязался уплатить истцу не долг, а денежную сумму, составляющую часть неиспользованного аванса.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору истец представил два платежных поручения от 28.08.03 N 5 и от 13.08.03 N 14 на суммы 985 000 руб. и 397 290 руб. 50 коп., а, кроме того, утверждал, что 2 314 956 руб. 60 коп. внес в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от 30.09.03. Однако данный документ в материалах дела отсутствует.

Общество, возражая против иска, заявляло, в частности, что истец уплатил по договору подряда лишь те денежные средства, которые поступили по упомянутым платежным поручениям, иных платежей от истца не поступало.

Сверка расчетов между сторонами не проведена.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом доводов ответчика и содержания соглашения от 10.08.04, в котором конкретизировано основание уплаты Обществом предпринимателю Назарову С.В. спорной денежной суммы (неиспользованная часть аванса), суду надлежало исследовать взаимоотношения сторон по договору подряда и установить обстоятельства, связанные с исполнением истцом и ответчиком своих обязательств по данному договору, исходя при этом не только из содержания соглашения от 10.08.04, но и тех оснований, которые положены в основу обязательства, взятого на себя ответчиком.

Поскольку решение и постановление апелляционного суда приняты по недостаточно исследованным доказательствам, а фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять основанное на законе решение по существу заявленного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.05 по делу N А56-51571/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий