Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А56-52650/04 Жалоба КУГИ об отмене решения суда, которым отказано в удовлетворении иска ООО о признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды земельного участка, и о прекращении производства по делу не удовлетворена в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, а прекращение аренды земельного участка затрагивает права ООО как арендатора имущества, Общество правомерно обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А56-52650/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 11.01.05), от ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антипинской М.В. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 07.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-52650/04 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У Руслана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Курортному районному агентству КУГИ, государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 256.

Определением от 15.03.05 суд произвел замену ГУЮ "ГБР" на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Решением от 31.03.05 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение и прекратить производство по делу, указывая на то, что не подлежит судебной защите право, которое отсутствует у заявителя на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ГУ ФРС возразил против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключен 12.09.96 договор аренды N 22/ЗК-00292 земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 256, площадью 528 кв.м, сроком действия до 30.09.97, под размещение кафе-гриль, в том числе парк-сквер, склад.

КУГИ направил Обществу 28.01.04 уведомление о расторжении указанного договора аренды с 01.05.04. ГУЮ "ГБР" произвело регистрацию прекращения договора аренды 09.06.04.

Полагая, что договор расторгнут неправомерно, Общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительной регистрации прекращения аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор расторгнут правомерно, с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КУГИ полагает, что признание недействительным акта государственного органа возможно лишь в случае нарушения существующего права заявителя. Внесение записи о прекращении договора аренды не затрагивает права Общества, поскольку с моментом регистрации прекращения договора закон не связывает прекращение гражданских прав. Прекращение прав по договору аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ происходит в момент его расторжения. Производство по делу, по мнению КУГИ, подлежит прекращению, поскольку права заявителя не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Их материалов дела усматривается, что Общество арендовало у КУГИ земельный участок для эксплуатации кафе. Прекращение договора аренды земельного участка затрагивало права заявителя как арендатора государственного имущества, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит заявителю (истцу), Общество обратилось с требованием о признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды земельного участка, произведенной на основании заявления арендодателя.

Придя к выводу о законности совершенных регистрирующим органом действий, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, на которые указал КУГИ в кассационной жалобе, не предусмотрены действующим процессуальным законодательством как основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-52650/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий