Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2005 г. N А56-42043/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии: от ООО "Промарсенал" - Столярова М.М. (доверенность от 20.03.2005); от ЗАО "Дана - 777" - директора Юрцева В.А. (учредительный договор от 11.04.1994); от ЗАО "Северная звезда" - Тисейко Н.И. (доверенность от 02.11.2004);
рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" на определение от 13.10.2004 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 (судьи Алексеев С.Н., Дудина О.Ю., Кашина Т.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инстанции по делу N А56-42043/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал - 2000" (далее - ООО "Терминал - 2000") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дана - 777", закрытому акционерному обществу "Северная звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал"), государственному предприятию "Главснаб Мэрии Санкт-Петербурга", с привлечением в качестве третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов, проведенных 28.09.2004, по реализации нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, д. б/н, здания корпусов N 145, N 162-А, N 142, о применении последствий недействительности сделок: договоров от 28.09.2004 N 76/ОД-04, N 78/ОД-04, N 80/ОД-04, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
Одновременно ООО "Терминал - 2000" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Учреждению юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате до рассмотрения спора осуществлять государственную регистрацию прав собственности и перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.
Определением от 13.10.2004 заявленное ходатайство удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 определение от 13.10.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Промарсенал" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении ответчиками приобретенного на торгах имущества, не мотивированы доводы о невозможности, в случае удовлетворения кассационной жалобы, исполнения решения суда и причинения значительного ущерба. Кроме того, ООО "Промарсенал" указывает на то, что в судом не принят во внимание тот факт, что имущественные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушаются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Промарсенал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители ЗАО "Северная звезда" и ЗАО "Дана-777" просили удовлетворить.
Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Терминал - 2000" в судебном порядке оспорило результаты торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, по которому названное общество является взыскателем. Суд, сославшись на положения части второй статьи 90 и статьи 93 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявит
