Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г. N А56-42043/04 Ходатайство ООО об обеспечении иска в виде запрета Учреждению осуществлять государственную регистрацию прав собственности и перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворено, так как непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2005 г. N А56-42043/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Промарсенал" - Столярова М.М. (доверенность от 20.03.2005); от ЗАО "Дана - 777" - директора Юрцева В.А. (учредительный договор от 11.04.1994); от ЗАО "Северная звезда" - Тисейко Н.И. (доверенность от 02.11.2004);

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" на определение от 13.10.2004 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 (судьи Алексеев С.Н., Дудина О.Ю., Кашина Т.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инстанции по делу N А56-42043/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал - 2000" (далее - ООО "Терминал - 2000") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дана - 777", закрытому акционерному обществу "Северная звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал"), государственному предприятию "Главснаб Мэрии Санкт-Петербурга", с привлечением в качестве третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов, проведенных 28.09.2004, по реализации нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, д. б/н, здания корпусов N 145, N 162-А, N 142, о применении последствий недействительности сделок: договоров от 28.09.2004 N 76/ОД-04, N 78/ОД-04, N 80/ОД-04, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Одновременно ООО "Терминал - 2000" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Учреждению юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате до рассмотрения спора осуществлять государственную регистрацию прав собственности и перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением от 13.10.2004 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 определение от 13.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промарсенал" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении ответчиками приобретенного на торгах имущества, не мотивированы доводы о невозможности, в случае удовлетворения кассационной жалобы, исполнения решения суда и причинения значительного ущерба. Кроме того, ООО "Промарсенал" указывает на то, что в судом не принят во внимание тот факт, что имущественные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушаются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Промарсенал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители ЗАО "Северная звезда" и ЗАО "Дана-777" просили удовлетворить.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Терминал - 2000" в судебном порядке оспорило результаты торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, по которому названное общество является взыскателем. Суд, сославшись на положения части второй статьи 90 и статьи 93 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения невозможности исполнения решения.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод ООО "Промарсенал" о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению требований ему будет причинен ущерб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что отчуждение ответчиками спорного имущества создаст существенные препятствия в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер суд сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Промарсенал".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление апелляционной инстанции по делу N А56-42043/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова