Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А21-1178/2005-С1 Жалоба ИФНС об отмене решения суда в части взыскания с подателя жалобы судебных расходов по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворена, так как сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах и подтверждена документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А21-1178/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2005 по делу N А21-1178/2005-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Предприниматель Асадулина Лариса Викторовна обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) от 24.01.2005 N 2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.05.2005 признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции от 24.01.2005 о привлечении предпринимателя Асадулиной Л.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. С Инспекции в пользу предпринимателя Асадулиной Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб. в пользу предпринимателя Асадулиной Л.В. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: при взыскании судебных расходов с Инспекции в сумме 3000 руб. суд не учел характер заявленного спора и степень сложности дела; судом не дана оценка объема оказанных адвокатских услуг; в деле отсутствуют сведения об объеме оказанных услуг, их расценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Асадулина Л.В. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20.01.2005 в ходе проверки в магазине, расположенном в городе Ладушкин по улице Победы, установлено, что при продаже жевательной резинки "Орбит" стоимостью 10 руб. предпринимателем Асадулиной Л.В. применялась контрольно-кассовая машина, зарегистрированная на фамилию Чепрасова Л.В. По данному факту Инспекцией были составлены акт от 20.01.2005 (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от 20.01.2005. Постановлением от 24.01.2005 N 2 Инспекция привлекла предпринимателя Асадулину Л.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Асадулина Л.В., полагая, что указанное постановление незаконно, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав необоснованным довод Инспекции о нарушении предпринимателем Асадулиной Л.В. статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку Чепрасова Л.В. и Асадулина Л.В. - одно и то же лицо. В этой части решение не обжалуется.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Асадулиной Л.В. (доверитель) и адвокатом Сорокиным В.А. (поверенный) заключен договор поручения от 02.03.2005 (л.д. 21), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять и защищать права и интересы доверителя в арбитражном суде по заявлению доверителя об оспаривании постановления Инспекции от 24.01.2005 N 2. Пунктами 5 и 6 договора предусмотрено, что доверитель обязан не позднее 02.03.2005 выплатить поверенному установленную сторонами сумму в размере 3000 руб., компенсирующую расходы поверенного, связанные с исполнением настоящего договора, при этом сумма компенсации покрывает расходы поверенного, связанные с затратой времени на исполнение договорных обязательств, юридические консультации доверителя, составление правовых документов в защиту прав и законных интересов доверителя, и прочие.

Указанную сумму предприниматель Асадулина Л.В. оплатила по квитанции от 02.03.2005 (л.д. 22).

Суд сделал вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу заявлена в разумных пределах, а кроме того, подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, подтвержденными материалами дела, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2005 по делу N А21-1178/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина