Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А26-9999/04-110 Иск ООО о взыскании с МУП убытков частично удовлетворен, так как в части проверяемого периода у ответчика существовала обязанность по перечислению Обществу поступающих от населения платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых зданий муниципального фонда в соответствии с коэффициентом, предусмотренным распоряжением Главы местного самоуправления, поскольку признанные недействительными арбитражным судом ненормативные правовые акты не подлежат применению со дня принятия судом соответствующего решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А26-9999/04-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Ларькиной О.В. (доверенность от 11.01.2005), от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационной центр" Шогина М.И. (доверенность от 22.06.2005),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2004 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Фокина Е.А.) по делу N А26-9999/04-110,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 18 864 705 руб. 42 коп. убытков.

Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, исковые требования Общества частично удовлетворены в сумме 2 339 904 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указал на то, что выводы суда о размере ущерба не подтверждены материалами дела, а также сослался на необоснованность непривлечения к участию в деле администрации города Петрозаводска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между Обществом (заказчик) и Предприятием (агент) заключен агентский договор N 3, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство по переработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислениям) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, включающее также перечисление Обществу платежей за техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений (л.д. 10-11).

В период с декабря 2002 по июнь 2004 года Предприятие распределяло денежные средства, поступающие от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту (техническому обслуживанию) жилых зданий муниципального жилищного фонда, между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (далее - Служба заказчика) и Обществом по коэффициентам 0,77 и 0,23 соответственно, действуя на основании распоряжения главы самоуправления города Петрозаводска от 14.11.2002 N 565-р "О временном порядке дифференциации платежей, поступивших в организации жилищного хозяйства" (далее - распоряжение от 14.11.2002 N 565-р).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.01.2002 N 3 агент осуществляет сбор и обработку платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда).

Пунктом 6.0 названного агентского договора прямо предусмотрена обязанность агента исполнять письменные указания администрации города Петрозаводска в части перечисления платежей, поступивших от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 6.0 договора от 03.01.2002 N 3 ответчик в указанный период перечислял платежи исходя из положений пункта 2 распоряжения от 14.11.2002 N 565-р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2004 по делу N А26-6801/03-27 пункт 2 распоряжения главы самоуправления города Петрозаводска от 14.11.2002 N 565-р "О временном порядке дифференциации платежей, поступивших в организации жилищного хозяйства", в соответствии с которым ответчиком осуществлялось перераспределение средств, признан недействительным.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Судом на основании материалов дела правомерно установлено, что у Предприятия существовала обязанность по перечислению Обществу поступающих платежей в соответствии с коэффициентом (0,23), предусмотренным распоряжением от 14.11.2002 N 565-р, с декабря 2002 по апрель 2004 года, а с мая 2004 года правовые основания для перечисления Обществу лишь части средств потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с упомянутым коэффициентом отсутствовали.

При таком положении (с учетом требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда о взыскании с Предприятия в пользу Общества убытков в виде неполученных денежных средств за май и июнь 2004 года в сумме 2 339 904 руб. 39 коп. кассационная инстанция считает правильным.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле администрацию города Петрозаводска кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суд при рассмотрении данного дела решения о ее правах и обязанностях не принимал.

Другие доводы жалобы кассационной инстанцией также отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А26-9999/04-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов