Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А42-13771/04-16 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства удовлетворен, поскольку Управлением не соблюдена процессуальная сторона привлечения Общества к административной ответственности, а именно, законному представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А42-13771/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2005 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-13771/04-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Мурманской области (далее - Управление) от 12.11.2004 N 19 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своего заявления Общество сослалось как на отсутствие состава и события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 10.8 КоАП РФ, так и на процессуальные нарушения Управлением привлечения Общества к административной ответственности. При этом, по мнению заявителя, нарушение процессуальных, норм заключается в том, что законному представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; не предоставлена возможность давать объяснения, имеющие отношение к делу; опломбирование товаров, явившихся предметом административного правонарушения, произведено с нарушением положений статьи 27.14 КоАП РФ.

Решением суда от 01.04.2005 постановление Управления от 12.11.2004 N 19 признано незаконным и отменено только по тому основанию, что привлечение Общества к административной ответственности произведено Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя заявителя о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также не предоставлена возможность дать объяснения по делу.

При этом суд первой инстанции не нашел в действиях Управления нарушений статьи 27.14 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, изменивший свое название с Управления на Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области (далее - Комитет), просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие со своей стороны процессуальных правонарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.11.2004 N 128 главного государственного ветеринарного инспектора Мурманской области Управление проведена проверка холодильных камер, арендованных Обществом у открытого акционерного общества "Хладокомбинат".

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2005, в котором отражено, что Общество в холодильной камере хранит животноводческую продукцию без документов, подтверждающих ее безопасность, качество и происхождение; данная продукция не маркирована, обезличена, имеет явные признаки порчи; ее владелец не установлен. Действия Общества квалифицированы по статье 10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 12.11.2004 N 19 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 12.11.2004 N 19, суд указал на нарушение Управлением процессуальных прав Общества, выразившееся в том, что законному представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 11.11.2004 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и не дана возможность дать объяснения по делу.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.11.2004 (лист дела 76), в котором Управлением отражено существо вменяемого Обществу правонарушения, позволяет прийти к выводу о том, что законный представитель Общества, выражая свое несогласие с протоколом, не расписался в графе, включающей следующий текст: "С протоколом ознакомлен, копию протокола получил. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены".

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 27.10.2003 N 2" следует читать "от 27.01.2003 N 2"

При таких обстоятельствах следует признать, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением законному представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2003 N 2 является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа.

Поскольку Управлением должным образом не была соблюдена процессуальная сторона привлечения Общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления от 12.11.2004 N 19.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А42-13771/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова