Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А42-2361/04-15 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен по эпизоду отнесения затрат по оплате процентов по кредитному договору на себестоимость продукции, так как, учитывая, что данным договором и дополнениями к нему предусмотрено начисление фиксированной процентной ставки на сумму кредитов и в них не содержится условий о возможном изменении размера процентов, следует признать, что Общество обоснованно отнесло на себестоимость продукции проценты по этим кредитам в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А42-2361/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Апатит" начальника юридической службы Андриевской О.С. (доверенность от 25.01.2005 N 2/91),

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области на решение от 10.09.2004 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Спичак Т.Н., Беляева Л.Е., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2361/04-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области от 08.12.2003 N 2474дсп.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 06.05.2004 требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2003 N 2474дсп по эпизодам уменьшения прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц по переоценке задолженности по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, выраженных в иностранной валюте и штрафам за нарушение валютного законодательства; пользования льготой по налогу на прибыль; возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость со стоимости молока и лечебно-профилактического питания, выдаваемого работникам предприятия, занятых на работах с вредными условиями труда, выделены в отдельные производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (том дела 4, листы 144-146, далее - Управление) и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (том дела 4, листы 70, 71, далее - Межрайонная инспекция).

Суд первой инстанции определением от 09.08.2004 произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (том дела 5, листы 22, 23, далее - Инспекция) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 10.09.2004 заявление Общество удовлетворено. Решение Инспекции от 08.12.2003 N 2474дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате процентов по кредиту банка сверх учетной ставки Центрального Банка России, увеличенной на три пункта.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает, что договор от 16.06.1999 N 34, заключенный заявителем с закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" (далее - ЗАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург", является кредитным договором, в связи с чем налогоплательщику обоснованно доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по нему, пени и налоговые санкции за неправомерное отнесение затрат по оплате процентов по этому договору на себестоимость продукции (работ, услуг).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Управления, Межрайонной инспекции и Инспекции, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 09.09.2003 N 541.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552), отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на оплату процентов по полученному кредиту банка сверх учетной ставки Центрального Банка России, увеличенной на три пункта (пункт 2.9.1 акта проверки, подпункт 1 пункта 2.6 решения).

Налоговый орган указывает на то, что договор от 16.06.1999 N 32 является кредитным договором и предусматривает возможность изменения процентной ставки, поэтому в силу подпункта "с" пункта 2 Положения N 552 на данный кредит распространяется вновь устанавливаемая ставка по кредитам Центрального банка России. Инспекция приняла затраты по оплате процентов кредита банка лишь в пределах учетной ставки Центрального Банка России, увеличенной на три пункта, которая изменялась в течение 2000 года по распоряжению Центрального Банка России.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.12.2003 N 2474дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении ряда налогов, в том числе налога на прибыль по указанному эпизоду, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов.

Считая решение Инспекции от 08.12.2003 N 2474дсп незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что спорный договор от 16.06.1999 N 34 является предварительным, а заключенными в соответствии с ним кредитными договорами установлены фиксированные процентные ставки, которые не изменялись.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласились с налогоплательщиком в том, что дополнения к договору от 16.06.1999 N 34 являются самостоятельными кредитными договорами, в которых не предусматривалось изменение процентной ставки. При этом суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что договор от 16.06.1999 N 34, разработанный на основе типового договора Банка, не является кредитным договором, поскольку не содержит существенных условий договора кредита, прямо определяемых законом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Понятие себестоимости и виды расходов, ее формирующих, определены Положением N 552.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.

Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам не принимаются, а по оплате процентов банков принимаются в пределах учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три пункта (по ссудам, полученным в рублях), или ставки ЛИБОР (LIBOR), увеличенной на три пункта (по ссудам, полученным в иностранной валюте).

Вновь устанавливаемая ставка по кредитам Центрального банка Российской Федерации коммерческим банкам распространяется на вновь заключаемые и пролонгируемые договоры, а также на ранее заключенные договоры, в которых предусмотрено изменение процентной ставки.

Как видно из материалов дела, Общество (заемщик) заключило с ЗАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" договор от 16.06.1999 N 34 о предоставлении кредитной линии (том дела 3, листы 67-82).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора банк принимает на себя обязательство в соответствии с положениями этого договора предоставить заемщику кредитную линию на возобновляемой основе в рублях Российской Федерации на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и обеспеченности. Возобновляемость кредитной линии означает возможность неоднократного предоставления заемщику кредитов банком в рамках кредитной линии и повторного использования кредитных средств, погашенных заемщиком, на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора заемщик выплачивает банку срочные проценты по непогашенной части основного долга по ставке, которая будет зафиксирована сторонами непосредственно в соответствующем дополнении.

Согласно пункту 2.3 договора лимит кредитной линии составляет 500 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с договором от 16.06.1999 N 34 банк обязался предоставлять заемщику в течение определенного периода времени несколько кредитов в пределах согласованного лимита.

Договором от 16.06.1999 N 34 по каждому кредиту предусмотрены выплаты заемщиком срочных процентов по непогашенной части основного долга по ставке, которая должна фиксироваться непосредственно в соответствующих дополнениях (пункт 7.1).

В пункте 2 дополнений к договору, заключенных банком и заемщиком, от 23.06.1999 N 1, от 01.07.1999 N 2, от 05.07.1999 N 3, от 12.07.1999 N 4, от 20.07.1999 N 5, от 27.07.1999 N 6, от 03.08.1999 N 7, от 11.08.1999 N 8, от 18.08.1999 N 9, от 24.08.1999 N 10, от 02.09.1999 N 11, от 08.09.1999 N 12, от 15.09.1999 N 13, от 23.09.1999 N 14 и от 30.09.1999 N 15 (далее - дополнения N 1-15) стороны согласовали размер кредитов, срок их предоставления и ставку срочных процентов в размере 58 процентов годовых.

Налоговым органом не оспаривается, что в период заключения указанных дополнений размер учетной ставки Центрального Банка России составлял 55 процентов и Общество, увеличив размер процентной ставки на 3 пункта, отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по оплате процентов в размере 58 процентов.

Дополнительным соглашением от 01.06.2000 N 1 в пункт 2 дополнений N 1-15 внесены изменения и определено, что ставка срочных процентов, начисляемых на сумму основного долга, будет равна 36 процентам годовых (том дела 3, лист 113). Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнений к договору о предоставлении кредитной линии от 16.06.1999 N 34 и вступило в силу с даты подписания его сторонами. При заключении дополнительного соглашения от 01.06.2000 N 1 действовала учетная ставка Центрального банка в размере 33 процентов годовых.

Поскольку банк и заемщик заключили дополнительное соглашение от 01.06.2000 N 1, в котором изменили процентную ставку, установленную дополнениями N 1-15 к договору от 16.06.1999 N 34, Инспекция посчитала, что такая возможность изменения процентов за пользование кредитом предусмотрена в пункте 7.1 договора от 16.06.1999 N 34.

Вместе с тем, из содержания данного соглашения следует, что новая процентная ставка 36 процентов годовых по выдаваемым Обществу кредитам действует с момента его подписания, то есть с 01.06.2000. При этом в соглашении не определено, что условие о новом размере ставки действует с обратной силой, то есть распространяется на ранее выданные кредиты, по которым заемщику по сроку уже начислены проценты по ставке 58 процентов годовых. Судебные инстанции установили, что банк и заемщик не заключали соглашения о возврате процентов, которые были уплачены Обществом в размере, установленным дополнениями N 1-15.

Следовательно, размер процентов, установленных дополнениями N 1-15 не изменялся.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в договоре от 16.06.1999 N 34 содержится условие об изменении процентной ставки.

Положениями договора от 16.06.1999 N 34 не установлена процентная ставка, и в договоре отсутствуют условия, предусматривающие изменение размера процентов за предоставленные кредиты.

Судебные инстанции, оценив в совокупности договор от 16.06.1999 N 34, дополнения к нему N 1-15 и дополнительное соглашение от 01.06.2000 N 1 и сопоставив их условия, сделали обоснованный вывод о том, что ни указанный договор, ни дополнения к нему не предусматривали условия о возможности изменения процентной ставки. Такое толкование договора соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с положениями подпункта "с" пункта 2 Положения N 552 вновь устанавливаемые в 2000 году ставки по кредитам Центрального Банка России не распространяются на договор от 16.06.1999 N 34 и дополнения N 1-15.

Поэтому вывод налогового органа о возможности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате процентов банка в пределах ставки, увеличенной на три пункта, установленной Центральным Банком России в 2000 году, является несостоятельным.

Учитывая, что договором от 16.06.1999 N 34 и дополнениями к нему N 1-15 предусмотрено начисление фиксированной процентной ставки на сумму кредитов и в них не содержится условий о возможном изменении размера процентов, следует признать, что Общество обоснованно отнесло на себестоимость продукции проценты по этим кредитам в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции от 08.12.2003 N 2474дсп по данному эпизоду. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2361/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова