Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А66-2307/2004 Иск ФГУП о взыскании с Департамента задолженности по контракту на поставку топлива для государственных нужд удовлетворен, так как факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а договор цессии, на основании которого истец получил право требования долга, соответствует требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А66-2307/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от Департамента государственного заказа Тверской области - Дрынкина Р.Ю. (доверенность от 12.08.2005), Фомина В.М. (доверенность от 27.08.2005);

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области на решение от 24.11.2004 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2307/2004,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Космотранс" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 18 242 052 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту на поставку печного топлива для государственных нужд от 14.08.2002 N 188168/025211 (далее - контракт).

Право требования долга истец получил на основании договора об уступке права требования от 03.11.2003 N 163.КТ/03-57/И-03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтексЭнерго" (далее - Общество).

В ходе рассмотрения спора Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 24.11.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая по существу наличие задолженности за полученное топливо, податель жалобы указывает, что государственный контракт и договор уступки права требования являются ничтожными сделками. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что сами договоры и сопровождающие их документы подписаны неизвестным лицом путем подделки подписи директора Общества, оттиски печати в документах являются неидентичными. Кроме того, по мнению Департамента, право требования передано истцу с нарушением положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2002 Департаментом был проведен открытый конкурс на закупку печного топлива для государственных нужд Тверской области. С победителем данного конкурса - Обществом, Департамент заключил контракт, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось заключить договоры поставки с покупателями, указанными Департаментом (заказчик) и передать им печное топливо, а Департамент обязался оплатить поставленный товар (том 1; л.д. 18-21).

Во исполнение контракта Общество с августа 2002 года по апрель 2004 года осуществляло поставки печного топлива покупателям, которых указывал Департамент в извещениях о прикреплении покупателей на поставку к поставщику.

Со стороны заказчика обязательства по оплате топлива исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18 242 052 руб. 62 коп., о чем свидетельствует составленный между Департаментом и Обществом акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2004 (том 1; л.д. 68-73).

Согласно договору от 03.11.2003 N 163.КТ/03-57/И-03, Общество на возмездной основе передало, а Предприятие приняло право (требования) кредитора в обязательствах, возникших из контракта и заключенных в соответствии с ним договоров поставки товаров, а именно: право требования от Департамента исполнения обязанности по уплате долга за поставленное топливо, сумма которого на момент заключения настоящего договора составляла 18 242 052 руб. 62 коп. (том. 1; л.д. 9-10). О состоявшейся цессии Департамент был извещен, однако отказался погасить имеющийся долг, что послужило основанием для настоящего иска.

Возражения Департамента сводились к недействительности контракта и договора уступки права требования.

Проанализировав договор цессии на предмет соответствия действующему законодательству, суд не нашел в его положениях пороков, установленных ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не нуждаются в переоценке, а сам договор в дополнительном исследовании.

Доводы ответчика о том, что контракт со стороны Общества был подписан неуполномоченным лицом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако последующее совершение сторонами конклюдентных действий, выразившихся в исполнении предусмотренных контрактом обязательств и производстве между собой расчетов, однозначно свидетельствуют о признании сторонами данной сделки. Кроме того, судом установлен факт прямого одобрения сделки управомоченным лицом, в данном случае директором Общества Лукичевой Н.П.

Факт поставок топлива и принятие его покупателями, установлен судом и подтверждается материалами дела. Существование задолженности в заявленном размере не оспаривается Департаментом.

Таким образом, судом при рассмотрении спора по существу дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2307/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова