Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г. N А56-1080/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к ответственности за нарушение правил уборки и обеспечения чистоты в городе удовлетворен, так как действиями Общества не нарушены нормы, регламентирующие сброс отходов в специально отведенных местах, а факт отсутствия договора на вывоз мусора и неполная оплата услуг по вывозу мусора не образуют объективной стороны инкриминируемого правонарушения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2005 г. N А56-1080/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от Государственной административно-технической инспекции - Полуниной М.А. (доверенность от 31.01.2005); от ООО "Кенка" - Князева А.Г. (доверенность от 20.12.2004),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу N А56-1080/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 15.12.2004 N 5793 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).

Решением от 05.03.2005 (судья Ермишкина Л.П.) заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 06.06.2005 решение отменено. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 06.06.2005, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.03.2005. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 специалистами Инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2004 N 32271.

Согласно протоколу, принадлежащий Обществу магазин обуви, расположенный в доме 23 по Среднему проспекту в Санкт-Петербурге, длительное время не заключает договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО). На момент проверки мусор выносится в неустановленное место. Ранее действовавший договор оплачен не в полном объеме (л.д. 13).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. в установочной части настоящего постановления исправлена описка: вместо "от 06.04.2993 N 228-р" следует читать "от 06.04.1993 N 228-р"

За нарушение "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на административно подчиненных территориях", утвержденных Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 06.04.2993 N 228-р., Инспекцией принято постановление от 15.12.2004 N 5793 о привлечении Общества к административной ответственности по части первой статьи 26 Закона и наложении штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у Общества отсутствует договор с перевозчиком и районным жилищным агентством, необходимость заключения которого установлена Распоряжением Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 14.02.2003 N 197-р "Об усовершенствовании системы обращения с отходами производства и потребления". Суд пришел к выводу, что действия Общества, осуществляющего сброс мусора вне специально отведенного места, образуют состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд, не согласившись с решением, указал в постановлении, что действиями Общества не нарушены нормы, регламентирующие сброс ТБО в специально отведенных местах, а факт отсутствия договора на вывоз мусора и неполная оплата услуг по вывозу мусора не образуют объективной стороны инкриминируемого правонарушения. Кассационная инстанция считает правильными приведенные в постановлении выводы в связи со следующим.

Упомянутым выше Законом регулируются правоотношения, возникающие в сфере благоустройства в городе.

Частью первой статьи 26 Закона предусматривается ответственность за сброс или сжигание мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с пунктом 1.2 Распоряжения администрации Василеостровского района от 12.02.2004 N 129-р отходы на территории района природопользователи (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) накапливают в мусоросборники - места сбора, организованные в соответствии с действующими нормами и правилами. Сброс (накопление) отходов в иных (несанкционированных) местах запрещен.

Как было указано выше, Общество привлечено к ответственности за совершение действий, выразившихся в сбросе мусора в неустановленное место.

Однако, как следует из объяснений представителя Общества, мусор складировался в специально отведенное для сброса мусора место - мусоросборник по адресу: Санкт-Петербург, В.О. 5-я линия, д.44. Данное обстоятельство, как установлено апелляционным судом, не оспорено представителем Инспекции.

Поскольку не допущено нарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, привлечение Общества к административной ответственности по части первой статьи 26 Закона неправомерно.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Инспекцией, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения именно Обществом незаконных действий в момент проверки. Обстоятельства инкриминируемого Обществу деяния изложены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности абстрактно, не конкретизированы. Факт сброса мусора в какое-либо другое, неустановленное место, в момент проверки не зафиксирован, принадлежность мусора именно Обществу не определена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу N А56-1080/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова