Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-47871/04 Иск Университета о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы частично удовлетворен, поскольку факт досрочного освобождения здания не дает ответчику права на перерасчет арендной платы в зависимости от числа дней использования здания; Общество не доказало факт надлежащего уведомления истца о досрочном прекращении договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-47871/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северо-Запад" Складнова А.У. (доверенность от 30.06.2005), от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Степачкова Н.В. (доверенность от 14.05.2005),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47871/04,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 233 654 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 12.01.2004 N 01/01-18-04 за период с 20.01.2004 по 01.05.2004 и 368 732 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 05.03.2004 по 01.11.2004.

Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, с Общества в пользу Университета взыскано 173 849 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2004 за период с 12.01.2004 по 01.05.2004 и 150 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.11.2004. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что, направив в адрес Университета уведомление о прекращении действия договора аренды, он освободил арендуемое здание 11.04.2004, в связи с чем арендная плата за период с 12.04.2004 по 01.05.2004 уплате не подлежит. Кроме того, Общество полагает, что размер взысканных судом пеней за просрочку арендных платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.01.2004 N 01/01-18-04 (далее - Договор) аренды двухэтажного деревянного жилого здания общей площадью 338,66 кв.м, расположенного на спортивной базе отдыха "Озерки" по адресу: Санкт-Петербург, улица Береговая, дом 4, литера Б (далее - здание), для проживания сотрудников арендатора.

Срок действия Договора - с 12.01.2004 по 31.12.2004.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет рублевый эквивалент 2 500 евро в месяц по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, включая налог на добавленную стоимость.

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя один раз в месяц не позднее пятого числа месяца, предыдущего арендуемому (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.2 Договора, начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть Договор до истечения срока его действия, уведомив письменно об этом другую сторону не менее чем за две недели до момента расторжения Договора.

По акту сдачи-приемки от 12.01.2004 здание передано арендатору.

В апреле 2004 года Общество освободило арендуемое здание.

Претензией от 28.10.2004 N 1835 Университет сообщил Обществу об образовавшейся задолженности по арендной плате и потребовал уплатить 218 165 руб. 79 коп. долга и 288 817 руб. 39 коп. неустойки.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Университета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан уплатить арендную плату за апрель 2004 года полностью, поскольку факт досрочного освобождения здания не дает права на перерасчет арендной платы в зависимости от числа дней использования здания. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации суд учел тот факт, что стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению, исключив из размера арендной платы налог на добавленную стоимость.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 312 485 руб. 91 коп. до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция установила, что ответчик не доказал факт надлежащего уведомления Университета о прекращении договора аренды с 12.04.2004. По мнению суда апелляционной инстанции требования истца о взыскании задолженности за период с 12.01.2004 по 01.05.2004 за вычетом налога на добавленную стоимость и частичного погашения долга удовлетворены правомерно. Суд признал обоснованным решение суда в части взыскания 150 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными - обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу N А56-47871/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина