Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А56-35202/04 Иск ООО к ЗАО о признании права дольщика-инвестора на получение встроенных нежилых помещений в размере фактически внесенных инвестиций по договорам долевого участия пропорционально фактической стоимости этих помещений на момент ввода дома в эксплуатацию не удовлетворен, поскольку строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, а следовательно, невозможно определить общие затраты на создание данного объекта всех участвующих в инвестировании лиц и долю каждого инвестора в объекте инвестирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А56-35202/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Ореол" Орлова П.Е. (доверенность от 20.06.2005) и Дивляш Г.П. (доверенность от 05.04.2005), от ЗАО "РМК-строй" Садикова Т.К. (доверенность от 12.08.2005),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 (судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Герасимова М.М.) по делу N А56-35202/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" (далее - ЗАО "РМК-строй") о признании права дольщика-инвестора на получение у ЗАО "РМК-строй" встроенных нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7 квартал Юго-Запада, Ленинский пр., д. 93, корп. 12, лит. А, в размере фактически внесенных инвестиций по договорам долевого участия от 15.09.2001 N 307а/ДУ-Встр.А и от 10.09.2001 N 307/ДУ-Встр.А пропорционально фактической стоимости этих помещений на момент ввода дома в эксплуатацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северная столица" (далее - ООО "СК "Северная столица") и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" (далее - ООО "Экстрадомус").

Решением от 08.02.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ореол" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статья 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Ореол" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "РМК-строй" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование своего иска ООО "Ореол" ссылается на то, что между ним и ООО "Экстрадомус" (застройщик) заключены два договора: от 15.09.2001 N 307а/ДУ-Встр.А и от 10.09.2001 N 307/ДУ-Встр.А - долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 7 квартал Юго-Запада, Ленинский пр., д. 93, корп. 12, лит. А, в соответствии с которыми оно обязалось инвестировать строительство, а ООО "Экстрадомус" обязалось после окончания строительства передать ему два встроенных помещения; 16.04.2002 между ООО "Ореол", ООО "Экстрадомус" (застройщик) и ООО "СК "Северная столица" (следующий застройщик) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми следующий застройщик принял на себя права и обязанности по упомянутых договорам долевого участия в строительстве; вступившими в силу решениями арбитражного суда по иску ООО "Ореол" к ООО "СК "Северная столица" (от 11.02.2004 по делу N А56-36726/03 и от 08.12.2003 по делу N А56-36725/03) за ООО "Ореол" признано право дольщика-инвестора на получение встроенных помещений в упомянутом доме по указанным договорам долевого участия; 29.09.2003 на объекте вновь сменился застройщик (им стало ЗАО "РМК-строй"), который отказался признать права ООО "Ореол" на получение соответствующих помещений в строящемся объекте, в связи с чем ООО "Ореол" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска, сослались на то, что в приложении к авизо от 01.01.2003 N 2Э, составленном ООО "Экстрадомус", договоры, на которые ссылается истец (участия от 15.09.2001 N 307а/ДУ-Встр.А и от 10.09.2001 N 307/ДУ-Встр.А), не указаны, поэтому обязанной стороной является ООО "Экстрадомус", а ЗАО "РМК-строй" не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованным. Упомянутое приложение к авизо от 01.10.03 N 2Э, являющемуся документом бухгалтерского учета, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим или опровергающим наличие права истца на получение результата инвестиций. Другие обстоятельства, связанные с выполнением истцом обязательств по спорным договорам долевого участия и переменой лиц в обязательстве судом не были исследованы. Поэтому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения и постановления.

Однако суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Требование о признании за истцом права на получение встроенных помещений в указанном доме не может быть удовлетворено, поскольку строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, не возможно определить общие затраты на создание данного объекта, всех участвующих в инвестировании лиц, соответственно, нельзя определить долю каждого инвестора в объекте инвестирования. Вместе с тем исковые требования в той формулировке, как они заявлены, не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение такого иска не повлечет восстановления оспариваемых прав истца, кроме того, такое решение являлось бы неисполнимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу N А56-35202/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева