Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А56-47334/04 Иск Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров без применения ККМ не удовлетворен, поскольку, в частности, условием, освобождающим организацию от применения ККТ, является специфика ее деятельности, а спецификой деятельности Предприятия является перевозка пассажиров, а не продажа билетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А56-47334/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия "Пассажиравтотранс" Карпович Е.А. (доверенность от 02.06.2005), от Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы Российской Федерации N 8 по Санкт-Петербургу Ивановой С.Б. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-47334/04 (судьи Шестакова М.А., Старовойтова О.Р., Зайцева Е.К.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 03.11.2004 N 514 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2005 (судья Глазков Е.Г.) заявленные требования удовлетворены: постановление Инспекции от 03.11.2004 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 решение от 05.03.2005 отменено. В удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 29.10.2004 N 514 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением сроков. Предприятие считает, что при осуществлении денежных расчетов за проезд в городском общественном транспорте необязательно применять контрольно-кассовую технику либо бланки строгой отчетности.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции выразил свое несогласие с ними.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), проведенной в принадлежащем Предприятию автотранспорте, осуществляющем перевозки по коммерческому маршруту N К-67 "Канонерский остров - Балтийский вокзал", Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд. По данному факту составлены акт от 15.09.2004 N 000514 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2004 N 514 (л.д. 7-10, 13).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 03.11.2004 N 514 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке одного пассажира в автотранспорте, работающем на коммерческой основе, без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности (л.д. 14).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии факта правонарушения, удовлетворил заявленные Предприятием требования, поскольку пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных им требований, исходила из того, что несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, если это обстоятельство не влияет на возможность правильной его квалификации, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и выслушав мнения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что у Инспекции не было оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, поскольку при осуществлении такого вида деятельности, как продажа проездных билетов и талонов, не требуется применения контрольно-кассовой техники, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 2 Закона о ККТ приводится перечень видов деятельности, при осуществлении которой организации и индивидуальные предприниматели в силу ее специфики либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. К этим видам отнесена и продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

По смыслу названной нормы условием, освобождающим организацию от применения контрольно-кассовой техники, является, в частности, специфика ее деятельности. Спецификой деятельности Предприятия является перевозка пассажиров, а не продажа билетов. Факт оказания услуги по перевозке пассажиров, равно как и осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (билетов), Предприятием не оспаривается.

Следовательно, нет оснований полагать, что Предприятие может быть освобождено от применения контрольно-кассовой техники в силу специфики деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении как на основание признания незаконным постановления об административном правонарушении кассационной инстанцией отклоняется. Нарушение такого срока само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности (постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено Инспекцией в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки).

При таком положении, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-47334/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов