Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А05-3986/05-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.05 по делу N А05-3986/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (далее - Общество) 1910 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.05.05 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.05.05. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило 9548 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующие пени, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда 16.05.05 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 20.10.04 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, согласно которой в бюджет подлежит уплате 175 426 руб. налога на добавленную стоимость.
В ходе камеральной проверки названной декларации Инспекция установила, что на день представления уточненной декларации за май 2004 года (первоначально декларация представлена 20.06.04) Общество не уплатило 9548 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, то есть не выполнило условия освобождения от ответственности за неполную уплату налога, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 15.11.04 N 13-23/329.
Решением от 10.12.04 N 13-23/26808 Инспекция, рассмотрев разногласия налогоплательщика от 29.11.04, привлекла его к ответственности в виде взыскания 1910 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации (9548 руб. х 20%).
Поскольку Общество добровольно не исполнило требование налогового органа от 10.12.04 об уплате штрафа в десятидневный срок Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, сделал вывод о том, что на момент подачи Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года оно излишне уплатило в тот же бюджет 73 625 руб. названного налога, а следовательно, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции отсутствовали.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определе
