Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А05-3986/05-10 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как на момент подачи Обществом уточненной декларации по указанному налогу оно излишне уплатило в тот же бюджет сумму НДС, а следовательно, основания для привлечения Обществу к ответственности у Инспекции отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А05-3986/05-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.05 по делу N А05-3986/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (далее - Общество) 1910 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.05.05 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.05.05. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило 9548 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующие пени, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда 16.05.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.10.04 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, согласно которой в бюджет подлежит уплате 175 426 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки названной декларации Инспекция установила, что на день представления уточненной декларации за май 2004 года (первоначально декларация представлена 20.06.04) Общество не уплатило 9548 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, то есть не выполнило условия освобождения от ответственности за неполную уплату налога, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 15.11.04 N 13-23/329.

Решением от 10.12.04 N 13-23/26808 Инспекция, рассмотрев разногласия налогоплательщика от 29.11.04, привлекла его к ответственности в виде взыскания 1910 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации (9548 руб. х 20%).

Поскольку Общество добровольно не исполнило требование налогового органа от 10.12.04 об уплате штрафа в десятидневный срок Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, сделал вывод о том, что на момент подачи Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года оно излишне уплатило в тот же бюджет 73 625 руб. названного налога, а следовательно, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции отсутствовали.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 названной статьи при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Общество 20.10.04 представило в налоговый орган уточненную декларацию за май 2004 года. Вместе с названной декларацией он направил в Инспекцию декларацию за сентябрь 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 73 625 руб. налога на добавленную стоимость. Таким образом, на момент подачи уточненной декларации, а также принятия налоговым органом решения по результатам проверки от 10.12.04 у Общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки по уточненной декларации за май 2004 года, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 16.05.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.05 по делу N А05-3986/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина