Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А05-3871/05-11 Иск ФГУП о признании незаконным решения ИФНС удовлетворен, так как если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, вменяемого истцу, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А05-3871/05-11

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Постникова А.А. (доверенность от 17.06.2005 N 545/107-Д),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 по делу N А05-3871/05-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области; далее - инспекция) от 21.01.2005 N 22-17/530.

Решением суда от 11.05.2005 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 11.05.2005 и отказать предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 75 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что предприятие 22.12.2003 и 20.01.2004 представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь и декабрь 2003 года.

Впоследствии 11.11.2004 ФГУП представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2003 года, в ходе камеральной проверки которых налоговый орган установил, что предприятие не уплатило в бюджет 155 927 руб. налога за декабрь 2003 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 21.01.2005 N 22-17/530 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 31 185 руб. штрафа. С учетом наличия у налогоплательщика на момент подачи уточненных деклараций 1 013 694 руб. 56 коп. переплаты по НДС инспекция не доначислила ему НДС. Кроме того, в приложении N 1 к оспариваемому решению налоговым органом отражено, что в результате представления уточненных деклараций у предприятия в ноябре 2003 года имелась переплата по НДС в сумме 941 871 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приложения N 1 к оспариваемому решению инспекции видно, что на дату подачи уточненной декларации (11.11.2004) у заявителя имелась переплата по НДС за ноябрь 2003 года в сумме 941 871 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплата по НДС в сумме 941 871 руб. перекрывает указанную налогоплательщиком 155 927 руб. к уплате сумму налога в уточненной декларации за декабрь 2003.

Следовательно, инспекция незаконно и необоснованно привлекла предприятие к налоговой ответственности за неуплату 155 927 руб. НДС, которая фактически не является недоимкой.

Налоговый орган в жалобе не приводит и не ссылается на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом и подтвержденный материалами дела факт наличия у налогоплательщика суммы переплаты по НДС на дату подачи им измененных налоговых деклараций. Довод инспекции о наличии у предприятия задолженности по пеням в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще ничем не подтвержден, в том числе материалами камеральной проверки, обжалуемым решением налогового органа и выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Следовательно, инспекция ничем не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, изложенных в отзыве на заявление и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа подлежит отклонению как не основанная на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, судебный акт, которым удовлетворено требование ФГУП о признании недействительным решения инспекции о взыскании с общества штрафа как противоречащего налоговому законодательству и нарушающего права налогоплательщика, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 по делу N А05-3871/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин