Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А42-6751/04-29 Иск МУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов удовлетворен, так как, в частности, в данном случае плата населения за вывоз мусора является частью квартирной платы и услуги по вывозу мусора освобождаются от обложения НДС, а следовательно, Инспекция необоснованно доначислила НДС, налог на прибыль, начислила пени и привлекла Предприятие к ответственности за неуплату налогов; кроме того, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, признано недействительным решение ИФНС, на основании которого выставлено оспариваемое по настоящему делу требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А42-6751/04-29

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" Кубряковой Ю.А. (доверенность от 02.09.2005),

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 по делу N А42-6751/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 11.06.2004 N 16762 об уплате налогов.

Решением суда от 10.06.2005 заявление предприятия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе предприятию в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, но представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 31.03.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 21.05.2004 N 870.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.06.2004 N 9228 дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислении соответствующих пеней. По мнению инспекции, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые предприятием населению, являются коммунальными, не включаются в оплату жилья, и при получении денежных средств от населения предприятие обязано было исчислить и уплатить НДС.

На основании указанного решения налоговый орган выставил предприятию требование от 11.06.2004 N 16762 об уплате 179 939 руб. налога на прибыль и 810 784 руб. НДС, а также начисленных пеней в срок до 17.06.2004.

Предприятие не согласилось с выставленным на основании решения инспекции от 11.06.2004 N 9228 дсп требованием и обжаловало его в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-6464/04-26, в котором обжаловано решение инспекции от 11.06.2004 N 9228 дсп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2004 по делу N А42-6464/04-26, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, решение инспекции от 11.06.2004 N 9228 дсп признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Арбитражный суд Мурманской области определением от 05.05.2005 возобновил производство по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 по делу N А42-6464/04-26 и на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождалась квартирная плата (в жилищном фонде всех форм собственности).

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от обложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятий "квартирная плата" и "пользование жилым помещением" следует согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ руководствоваться теми понятиями, которые используются в жилищном законодательстве.

Согласно статьям 50, 55 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. За пользование жилыми помещениями вносится (перечисляется) квартирная плата, помимо нее взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги).

В Законе Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" используется понятие "оплата жилья".

Согласно статье 15 названного закона оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием указанных в части второй этой статьи мер социальной защиты граждан, в том числе граждан, проживающих в общежитиях, входящих в жилищный фонд любого вида. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом размер оплаты жилья устанавливается дифференцированно в зависимости от качества и местоположения.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" вывоз бытовых отходов отнесен к коммунальным услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 797 "О подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" определена структура федерального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг. При этом в стоимость коммунальных услуг не включена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Постановлением администрации Мурманской области от 13.09.1995 N 332 (в редакции от 28.06.2002), которым утвержден порядок и условия предоставления коммунальных услуг на территории Мурманской области, услуги по вывозу бытовых отходов населению отнесены к жилищным услугам, плата населения за вывоз твердых бытовых отходов отнесена к квартирной плате (приложение N 1 к пункту 2.1 Порядка предоставления и оплаты услуг).

В пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, услуги по вывозу мусора не указаны в перечне коммунальных услуг, плата за которые взимается помимо квартирной платы.

При таких обстоятельствах плата населения за вывоз мусора является частью квартирной платы и услуги по вывозу мусора освобождаются от обложения НДС, а следовательно, инспекция необоснованно доначислила НДС, налог на прибыль, начислила пени и привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 по делу N А42-6464/04-26 признано недействительным решение инспекции от 11.06.2004 N 9228 дсп как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные инстанции по делу N А42-6464/04-26 установили, что оказываемые предприятием услуги по вывозу твердых бытовых отходов относятся к услугам по содержанию жилья и подлежат оплате в составе платы за пользование жилыми помещениями, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предприятию налоги, начислил пени и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 этой статьи установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших недействительным решение инспекции о доначислении предприятию НДС, начислении пеней и наложении штрафа, налоговый орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем выставления предприятию требования об уплате налогов и соответствующих пеней по тем же фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 по делу N А42-6751/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Морозова

В.В.Старченкова