Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А52-531/2005/2 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока регистрации в ПФ РФ направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, судом не дана оценка положениям Закона "Об обязательном пенсионном страховании...", согласно которым Общество не должно было регистрироваться в органах ПФ РФ, поскольку эта обязанность возлагается на налоговый орган, производящий регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А52-531/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Терминал" генерального директора Назарова П.А. (протокол от 25.03.03 N 1),

рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Терминал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.05 по делу N А52-531/2005/2 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Пыталовском районе Псковской области (далее - отдел фонда) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Терминал" (далее - общество) 10 000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Решением от 09.03.05 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности за нарушение сроков обязательной регистрации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел фонда о времени и месте слушания дела извещен, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 07.05.03 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области (далее - инспекция).

Отделом фонда проведена проверка своевременности регистрации общества в органах Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в качестве страхователя. В ходе проверки установлено, что ответчик подал заявление о регистрации в отдел фонда с пропуском установленного срока более чем на 90 дней, о чем составлен акт от 12.10.04 N 4. По результатам проверки вынесено решение от 13.01.05 N 4 о привлечении общества к ответственности за нарушение срока регистрации, предусмотренной статьей 27 Закона N 167-ФЗ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Обществом не исполнено требование от 13.01.05 N 4 об уплате штрафа, в связи с чем отдел фонда обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения установлен в ходе проверки (акт проверки от 12.10.04 N 41).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на конверте и уведомлении о вручении почтового отправления имеется отметка "данной организации нет". Следовательно, общество не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, то есть было лишено возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.04) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика являлась обязательной и должна была осуществляться в тридцатидневный срок для работодателей-организаций со дня государственной регистрации по месту их нахождения.

В статье 27 Закона N 167-ФЗ указано, что нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Закона срока регистрации в органе ПФ РФ при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, - влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Нарушение страхователем закона срока регистрации в органе ПФ РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Федеральным законом от 23.12.03 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 185-ФЗ) внесены изменения в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности в Закон N 167-ФЗ и в статью 11 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ с 01.01.04 налоговые органы обязаны в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации представлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в государственные внебюджетные фонды для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Законом N 185-ФЗ устранена обязанность страхователей самостоятельно регистрироваться в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренная предыдущей редакцией статьи 11 Закона N 167-ФЗ. Однако Законом N 185-ФЗ не предусмотрено придание его положениям обратной силы.

Кроме того, из положений пункта 3.1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, введенного в действие Законом N 185-ФЗ, следует, что на налоговые органы возложена обязанность представлять в государственные внебюджетные фонды сведения лишь в отношении тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация которых производится, начиная с 01.01.04. Обязанность налоговых органов по представлению сведений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию до этой даты, не установлена, в связи с чем страхователи обязаны самостоятельно регистрироваться в органах страховщика. Таким образом, общество, зарегистрированное 07.05.03, обязано было самостоятельно встать на учет в отделе Пенсионного Фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2003.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что оно своевременно зарегистрировалось в отделе ПФ РФ Островского района Псковской области (по месту его нахождения и осуществления им деятельности на момент регистрации), о чем, по его мнению, свидетельствует извещение страхователю от 29.05.03.

Общество 27.08.04 внесло изменения в свои учредительные документы, указав новый адрес места нахождения своего постоянно действующего органа (181410, город Пыталово Псковской области, улица Торфяников, дом 11-а), которые зарегистрированы инспекцией (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.08.04, серия 60, N 000064783).

По мнению общества, оно не обязано повторно регистрироваться в отделе ПФ РФ, поскольку город Пыталово относится к тому же отделу ПФ РФ.

Кроме того, согласно Закону N 167-ФЗ общество не должно было регистрироваться в органах ПФ РФ в 2004 году, т.к. эта обязанность возлагается на налоговый орган, производящий регистрацию.

Приведенные обстоятельства не исследовались отделом фонда при принятии решения о взыскании налоговой санкции, а документы, приложенные к кассационной жалобе, не были представлены суду ответчиком ввиду неполучения уведомления о разбирательстве по делу.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обществом обстоятельства и представленные в кассационную инстанцию документы подлежат исследованию судом с целью принятия обоснованного решения по делу, поэтому решение по делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.05 по делу N А52-531/2005/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов