Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А52-1200/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с Кооператива штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей по уплате НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога при реализации товаров (работ, услуг) должны уплатить в бюджет суммы полученного налога в общеустановленном порядке, поскольку такой налог не может быть доходом налогоплательщика, однако спорный вид ответственности может быть применен только к плательщику НДС, в то время как ответчик плательщиком указанного налога в спорный период не являлся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А52-1200/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2005 по делу N А52-1200/2005/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Германа" (далее - кооператив, СПК "Имени Германа") налоговой санкции в размере 17 667 руб.

Решением суда от 12.05.2005 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлены порядок и сроки уплаты налога в бюджет. Кооператив, не являвшийся в проверенном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой. Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ и пункта 4 статьи 174 НК РФ, кооператив был обязан уплатить налог по итогам каждого налогового периода (в данном случае - квартал). Вместе с тем, ответчиком налог уплачен не был.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 01.07.2004, в ходе которой выявлен ряд нарушений. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2004 N 878 и принято решение от 12.10.2004 N 912дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 667 руб. штрафа. Кроме того, СПК "Имени Германа" доначислено 88 337 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и начислено 18 375 руб. 21 коп. пеней. В обоснование принятого решения налоговый орган указал следующее. Кооператив с 01.11.2002 получил освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ. СПК "Имени Германа" в течение 2003 года выставлял счета-фактуры на сданную молочную продукцию закрытому акционерному обществу "Бежаницкий маслодельно-сыродельный завод" с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Однако в налоговых декларациях суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, не указывались, что повлекло занижение налога на 88 337 руб.

На основании решения кооперативу направлено требование от 12.10.2004 N 2358/1412 об уплате штрафа в срок до 22.10.2004.

Поскольку СПК "Имени Германа" самостоятельно не уплатило сумму штрафа, указанную в требовании, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, сослался то, что налог в указанном размере подлежит уплате в бюджет ответчиком, но не как плательщиком налога на добавленную стоимость, а как лицом, получившим этот налог. Однако порядок и сроки его уплаты в бюджет Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога при реализации товаров (работ, услуг) должны уплатить в бюджет суммы полученного налога в общеустановленном порядке, поскольку такой налог не может быть доходом налогоплательщика (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

СПК "Имени Германа", не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял в 2003 году своему покупателю счета-фактуры по типовой форме, установленной для плательщиков налога на добавленную стоимость.

Принимая решение об отказе налоговой инспекции во взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении штрафа, так как данный вид ответственности может быть применен только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ответчик плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Организации, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость в силу статьи 145 НК РФ, не признаются плательщиками данного налога, и, как следствие, не могут выступать субъектами налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. На них лишь лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, при применении к СПК "Имени Германа" налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2005 по делу N А52-1200/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова